Прежде всего замечу, что в формулировке вопроса на самом деле затронуты два уровня понимания: «какое зрение» и «как видят» – совсем разные вещи. Ответить на первый вопрос вполне позволяют эксперименты, а вот второй в некотором смысле философский.
В точности понять, как видит мир кто-то другой, невозможно. Даже если и вы, и ваш собеседник оба называете какой-то свет синим, это вовсе не значит, что вы воспринимаете его одинаково. Можно лишь предполагать, что, поскольку ваш зрительный аппарат и мозг устроены примерно одинаково, один и тот же раздражитель вызывает примерно одну и ту же реакцию.
Эту же идею можно применить и к животным, чем учёные и занимаются регулярно. Изучая устройство глаза и областей мозга, ответственных за обработку зрительной информации, исследователи могут сказать, какие их части работают похоже на человеческие, а какие – нет. Гоняя лабораторных животных по цветным лабиринтам за едой и заставляя их решать различные головоломки, учёные делают вывод о том, какие визуальные стимулы они могут различать, а какие – нет.
Кроме того, в руках у современных исследователей есть ещё один мощный инструмент – генетическое редактирование! Предполагая, какие белки и соответствующие им участки генома задействованы в зрении, учёные могут «отключать» их и смотреть, как меняется поведение животного. Данные о мозговой активности также позволяют понять, насколько похожие процессы происходят в голове людей и других животных, когда они видят одно и то же.
Если говорить об исследованиях зрения маленьких детей, то ограничений тут, разумеется, значительно больше. Однако принцип тот же: изменились условия и изменилось поведение ребёнка? Значит, он уловил какой-то сигнал!
Спланировать подходящий эксперимент в таких обстоятельствах – целое искусство. На сегодняшний день в ход идут все доступные технологии: и голограммы, и виртуальная реальность, и окулограммы, отслеживающие движение глаз, и многое другое.