Мышление образами сложнее логических рассуждений?

Вообще-то человек мыслит именно образами. У него нет других механизмов мышления. Компьютерные нейронные сети "срисованы" с человеческого мозга, а они работают, грубо говоря, на распознавании образов. Просто эти образы могут состоять не только из (оцифрованной) аналоговой информации, подобной той, что у человека поступает от органов чувств, - но и из других "обстоятельств", из массивов данных, имеющих более абстрактную природу. 

Аналогично, левое полушарие человеческого мозга видимо специализируется на вторичных образах, внутренних, получившихся в результате обработки исходной информации, поступившей непосредственно от органов чувств. Поэтому ученые обнаруживают его повышенную активность при работе с понятиями и абстрактной информацией, которые относятся к этому же классу вторичных или можно еще сказать "искусственных" ну или еще точнее, - аналитических образов.

"Логические рассуждения" предполагают речь (включая письменную). Речь служит у человека прежде всего для обмена информацией, то есть - все теми же образами, которые складываются у него в мозгу в результате непосредственного восприятия реальности и из сочетаний вторичных образов, - анализа информации о ней. Но за неимением телепатии, людям для этого обмена приходится транслировать свои мысле-образы в последовательность слов, то есть формулировать свои мысли. (Любая фраза, суждение, формулировка тоже представлена в мозгу некоторой "картинкой", состоящей из особых образов, - слов и стоящих за ними понятий, - формируемой по специфическим законам соответствующего языка)

Это отдельный сложный процесс, с одной стороны, связанный с неизбежными потерями (например, только хорошие художники слова способны адекватно передать красоту пейзажа или внутренний мир человека). Но с другой, - формулирование имеет и свои достоинства: оно позволяет фиксировать мысль и затем последовательно ее развивать, опираясь на вполне определенные нарабатываемые поколениями критерии, которые мы называем логикой. (Замечу, что - только опираясь, а не исходя исключительно из: реальность шире любой логики).

Поэтому действительно продуктивное мышление сочетает в себе и работу с образами, и их формулирование, чтобы, зафиксировав актуальное и отбросив второстепенное (абстрагирование), строить из того что получится новые образы, постоянно сверяя их с реальностью (или с теми данными, которые у нас о ней есть, и реконструированным из них образом реальности). 

Этот процесс гораздо сложнее и результативнее, чем просто "образное мышление" или просто "логические рассуждения". При сплошном "образном мышлении" теряется "взгляд со стороны", мы проигрываем в критическом анализе своих результатов. Точнее, у каждого мыслителя, аналитика наработана своя "библиотека" приемов образного анализа и самопроверки. Многие из них бесценны своей продуктивностью. Но без проверки "экспортом" в речь (текст) они остаются до известной степени любительщиной. Без обкатки критическим анализом со стороны научного сообщества (или хотя бы ближайшего окружения) мы не можем быть уверены, что, пользуясь такими самодельными наработками остаемся в рамках научного метода. Опытный аналитик может и сам довольно адекватно оценить, насколько аккуратными получаются у него рассуждения, отображающие ход его образного мышления. А поскольку ошибки в мышлении неизбежны, навык их обнаруживать является неотъемлемой составляющей грамотного мышления. Поэтому фаза формулирования, позволяющая выявить пробелы и неточности в анализе с логической точки зрения, является обязательной при любом серьезном анализе.

Сплошные "логические рассуждения" на деле оказываются просто смещением центра тяжести в мышлении в сторону формулирования. Если человек недооценивает или не понимает образную природу своего мышления, то он при этом рискует скатиться в формалистику, - построение внешне грамотных логических конструкций, которые, без соотнесения их с реальностью, легко теряют какие-то ее важные аспекты и приводят к неточным или и вовсе неверным результатам. При этом человек как правило не может быть полностью безэмоциональным в своем анализе, обычно он заинтересован в каком-то определенном его результате, и если не уследит за этим, не будет постоянно контролировать свои логические результаты на образном уровне, то проделает в итоге работу, совпадающую по сути с работой демагога: построит текст рассуждений лишь внешне имитирующий обоснование нужного ему результата. Результаты добросовестного логического анализа должны всегда и на каждом шаге совпадать с нашим внутренним образом реальности такой, какая она есть, а не какой нам хочется ее видеть.

Так что мой ответ - и "мышление образами", и "логическое рассуждение" проще и менее продуктивны, чем настоящее мышление, которое состоит из их симбиоза, взаимодействия и взаимного контроля. :)

Просто для полноты добавлю еще, что для продуктивного мышления оказывается очень ценным развивать воображение. Это конечно можно делать и на любой аналитической задаче, стараясь удержать в поле внимания как можно больше обстоятельств, аспектов.. Но более естественно, комфортно и эффективно тренировать воображение в развлекательном жанре, - представляя себе в подробностях, с эффектом присутствия, какие-нибудь приключения или конструируя необычные миры.. Можно и просто ставить мысленные эксперименты или анализировать в уме шахматные позиции. Это дает навык контроля над потоком образов в нашем сознании а вместе с этим - сосредоточения на решаемой задаче.