Если мы говорим о том, чтобы обеспечить всех людей жильём, а не о математической вероятности, то думаю да. Это зависит не столько от ресурсов, сколько от желания властей и активности общества, а также от уровня развития этого самого общества.
Однако, учтём, что есть люди с психологической тягой к бродяжничеству. Им и в замке плохо, им дорогу и риск, а душ не первичен.
Вообще во всём развитом мире общество и иногда правительство обеспокоено возведением доступного жилья для молодых людей и молодых пар. А также - проектами альтернативного жилья, что-либо экономящего - место, ресурсы и т.д.
Например, один английский архитектор предложил проект дома размеров около 10 квадратов, с мансардным этажом и там всё есть. Стоит такой дом вместе с доставкой и возведением 15 тыс фунтов - столько стоит аренда маленькой квартирки, сообщает автор статьи о проекте, на окраине Лондона за год.
Другие архитекторы осваивают доселе нежилые городские объекты, окультуривают очень маленькие квартирки и затем сдают. Здесь важен подход и заинтересованность.
Места много - и зданий много. Можно и строить, и реставрировать - современные технологии позволяют даже гнездо сделать люксом со всем удобствами.
Вопрос - кто этим будет заниматься. Отдельно взятый человек конечно может проявить смекалку, но если удастся это будет штучный вариант. С другой стороны - мода дело стихийно. Но если бы обеспечением молодых людей доступным жильём занялись власти и архитекторы, то да - жилья бы всем хватило. Только обеспечение - это не ипотеки типовых клеточек, подход должен быть не самым стандартным, а оригинальным, учитывающим специфику местности и уже имеющиеся ресурсы.
Строят капсульные доступные дома, используют контейнеры. Да много чего. Да, я бы хотела дом достаточно просторный, но я также я бы и хотела своё жильё и разумные траты бюджета.
И еще - спрос на жильё как и на бриллианты - рождает цены. Цены на недвижимость не контролируются государством, даже не законодательно, а конкурентно не контролируются никем у нас. И растут себе.