Данный вопрос построен как афористичная конструкция, подразумевающая, что входящие в него понятие несут вполне определенную, понятную для всех, смысловую определенность.
Но разве этого так?
Возьмем для начала такое понятие как «сознание» и попробуем посмотреть, как его определяли в разные исторические эпохи и представители различных ветвей естествознания.
Пожалуй, более запутанных и противоречивых подходов к описанию одного и того же понятия вряд ли где-нибудь ещё можно встретить.
Здесь можно найти и мифологические и теологические взгляды, и различные философские схемы, и натуралистические, физиологические подходы, и предрассудочные суждения, и интуитивные, гипотетические построения и многое чего ещё.
Как здесь не согласиться с Ф.Ницше, который видел в такой круговерти идей все признаки «отчаявшейся, смертельно усталой души».
Вся эта пестрота идей говорит о наличии постоянного недоверия ко всем умозаключениям, которые, как предполагается, могут объяснить возникновение сознательной деятельности.
Как итог возникает впечатление, что все подходы к описанию этого понятия только и делают, что создают некоторую иллюзорную картину, мазками которой служат установленные самим человеком, догматы, логические императивы или разные суеверия. И такая круговерть идей, создающих многочисленные картины иллюзорных мирков, никак не связанных между собой, приводит к возникновению многочисленных противоречивых заключений и к полному сумбуру в человеческом сознании.
Но всё-таки должен, же существовать некоторый базовый подход, позволяющий устранить всю противоречивость различных суждений в таком понятии как «сознания».
Я попытался его найти на основе свой концепции построения исходного многообразия, которая представлена в книге «Диалектика Бытия: от Начала к Идеалу».
Здесь вкратце изложу основные базовые принципы моей концепции и последующие за ними, как аналитические, так и логические построения.
Первый базовый принцип: структура любого многообразия должна определяться как множество протяженных, неделимый геометрических объектов. Причем данное множество является полным, т.е. не допускающее пустых подмножеств.
Второй базовый принцип, это разделение геометрических объектов на материальные элементы, обладающие какой-либо формой собственных движений и нематериальные элементы, у которых никакой формы собственных движений нет.
Из этих двух постулатов, на основе аналитических и логических построений, следует, что в любом таком многообразии возникает топологическая связность между материальными элементами, которую, между прочим, физики определяют как действие некоторого нематериального поля.
Т.е., в физическом многообразии, формируется такой вид связности между материальными частицами, который в Геометрии описывают как топологию, действующую на заданном множестве, а в физике как некоторую форму нематериального поля.
Но кроме этого, что является не менее существенным, если рассмотреть некоторые основы психоаналитических и теологических подходов к описанию сущности сознательной деятельности, то топологическую связность можно также описывать и в терминологии бессознательного разума.
Выражаясь более конкретно, топологическую связность можно рассматривать как «бессознательное» свойство совокупности динамических материальных тел.
В дополнении к этому, возвращаясь к исходным рациональным построениям, так же следует, что в зависимости от характера собственных движений материальных элементов они, в своей совокупности могут образовывать отдельные континуумы с разными видами топологической связности, что в итоге возвращает физику к гипотезе Гельмгольца о существовании пространственно-временного подобия.
Отсюда также следует, согласно выводам Герца, что в зависимости от уровня голономности в данных континуумах они формирую отдельные самостоятельные топологические образования, отделенные друг от друга неким барьером.
При этом отметим, что в местах граничных столкновений различных топологических образований возникают вполне реальные физические аномалии, на которые уже могут реагировать обычные материальные элементы.
Таким образом, ссылаясь на формализм топологических взаимодействий, физическая реализация нефизических полей может происходить только в местах граничного столкновения разных топологий, в виде соответствующих аномалий.
Из данных выводов следует, что для преобразования топологических столкновений в какую-либо форму объективных процессов, необходимо наличие, в месте столкновения, некоторого слоя материальных элементов, который бы реагировал на возникающие топологические аномалии.
А теперь сравним данные умозаключения с отрывком из работы Фрейда «По ту сторону принципа удовольствия»: -
«Представим себе живой организм в самой его упрощенной форме, в качестве недифференцированного пузырька раздражимой субстанции; тогда его поверхность, обращенная к внешнему миру, является дифференцированной в силу своего положения и служит органом, воспринимающим раздражение. … Казалось бы вполне возможным, что вследствие непрекращающегося натиска внешних раздражений на поверхность пузырька его субстанция до известной глубины меняется, так что процесс возбуждения иначе протекает на поверхности, чем в более глубоких слоях. Таким образом, образовалась такая кора, которая, в конце концов, оказалась настолько прожженной раздражениями, что доставляет для восприятия раздражений наилучшие условия и не способна уже к дальнейшему видоизменению. … Тогда, элементы коры, уже подготовлены к возникновению сознания».
Что же следует из такого сравнительного анализа?
Ну, во-первых, вполне очевидно, что для преобразования топологических столкновений в какую-либо форму объективных процессов, необходимо наличие, в месте столкновения, некоторого слоя материальных элементов, который бы реагировал на возникающие топологические аномалии.
Можно сказать, что определенный материальный слой становится местом физической реализации нематериальных топологических столкновений.
При этом это ни какие-то произвольные материальные элементы, а элементы, говоря языком теории регулирования, обладающие свойствами, как саморегулирования, так и адаптацией, фильтрацией, интерполяцией и т.д.
Тем самым возникает вполне обоснованный вывод, что такой материальный слой, реализующий различные способы преобразования топологических аномалий, становится вполне реалистичной основой формирования зачатков, как психического аппарата, так и сознания.
Исходя из данных умозаключений, можно сделать вполне обоснованный вывод, что отправным пунктом к возникновению сознания является формирование самых разных топологий в физическом многообразии.
А непосредственным носителем сознания становится некоторая материальная структура, расположенная на границе топологических образований и регистрирующая их взаимодействия.
Т.е., обобщая выше приведенные умозаключения, можно сказать, что возникновение сознательных процессов будет обусловлено наличием следующих факторов – топологий различного вида, граничных мест их столкновений и наличием, на этих границах, материального слоя.
В результате, такая «топологическая» конструкция позволяет рассматривать с объективной точки зрения, как возникновение, так и характер протекания психофизических процессов. И самым интересным оказывается, что математический аппарат для аналитических исследований сознательной деятельности уже существует.
Таким образом, в моей концепции, под сознанием понимается такой физический процесс, который отображает эффекты, возникающие в результате топологических столкновений, и которые улавливаются определенной структурой, обладающей свойствами регистрации, фильтрации, запоминания, интерполяции, компиляции и т.п.
А вот теперь и можно ответить на выше заданный вопрос. Ответ, в рамках моей концепции однозначный – нет!