Нет, нельзя - он не был ни глупым, ни недальновидным. Разумеется, при этом он не был ни идеальным, ни даже хорошим руководителем своей страны (хотя искренне желал своим подданным только блага и старался делать его - например, он был единственным правителем России, бесплатно раздававшим хлеб народу во время неурожаев - т.наз. "царский подарок") - реальный Николай ll далёк и от лубочного образа, созданного монархистами, так и от образа туповатого, выпивающего подкаблучника и пешки в руках проходимцев. Это был сложный человек, со своими достоинствами и недостатками, знаниями и предрассудками, при этом отнюдь не безвольный и безэмоциональный (возможно, чрезмерно скрывавший черты своей личности, свои эмоции от окружающих).
Задумаемся, что такое дальновидность правителя, и как мы можем проиллюстрировать эти качества? Это сейчас, сто лет спустя мы знаем, что Россия, ведя в составе стран Согласия войну, оказалась в ситуации тотальной пересборки себя, и эта пересборка сопровождалась катастрофическими процессами. Мог ли подобные события предвидеть кто-либо в 1914 году? Хрестоматийный факт - в 1914 году все воюющие державы рассчитывали окончить войнук концу года, но война продолжалась ещё несколько лет и привела к непредсказуемым изменениям миропорядка. Их не предвидел, таким образом, никто - даже политики талантливее последнего русского царя. В этом смысле Николай не был хуже или глупее ни своих коронованных собратьев (здесь как раз он показал себя мудрее других - если правители центральных держав старались войну развязать, он наоборот старался до конца сохранить мир, вступив в войну только в силу исполнения союзнических обязательств).
Тем не менее, мы можем видеть - Россия, которую этот правитель возглавлял, "слиняла в три дня" февраля 1917 года. Значит, всё же он оказался не на высоте своего положения. Можно спорить о том, какие именно качества и действия императора Николая определили развитие событий по реализовавшемуся сценарию - но, думаю, речь тут не о его глупости/уме или не/дальновидности, а о других его качествах, а самое главное - о невозможности рассматривать действия Николая II вне того исторического контекста, в котором он существовал м действовал.