1.Почему вы не стали отвечать на вопрос, а стали возражать мне?
2.Вы очень хорошо написали о сотрудничестве, но начали со слова "нет". Так ли надо было начинать?
3.Почему вы решили не понять, что ответ имеет общефилософский характер и не ставил целью детализацию?
- Почему замечательно говоря о сотрудничестве как базе существования человека опирались на религиозный аспект, забывая, что нельзя употреблять имя Господа всуе, ведь можно было изложить проще и понятнее, без ссылки на религию? Использовать имя Бога в качестве козырной карты вряд ли стоило.
- Вы смысл вопроса попытались понять? Он был об участии зла а делах добра - вопрос философский, а не бытовой или психологический, прежде всего.
- Вы смысл ответа попытались понять? Он был предельно краток, чтобы никакой "умник" не прицепился . Не получилось. А рассуждения о сотрудничестве замечательны и актуальны, но причём здесь вопрос и мой ответ?
- А ответ был предельно краток, без нюансировки, т.к. не поняв мой пост о деталях ликвидации СССР, меня засыпали десятками претензий, в основном те, кто дальше обложки не удосужился прочитать. Мой вывод: как бы ты ни писал, из-за большой, разношёрстной отвечающей братии всегда найдётся тот, кто попортит тебе нервы из-за ерунды. Поэтому я буду плыть своим курсом не особо акцентируя внимание ни на приветственные поддержки, ни на лай кем-то обиженных, срывающих на мне злобу для компенсации.
- За это время набежало много ответов. С некоторыми я согласен, некоторые надо бы дополнить или подправить. Некоторые жонглируют терминами, теряя смысл. Но я считаю, что надо оставить как есть, не вмешиваясь. Ибо я был первым, а сейчас, опираясь на прочитанное, будет проще. Этим я не воспользуюсь.