Действительно, речь довольно образная и объемная, с кучей исторических экскурсов. Но если очень кратко и упрощенно свести логику, то получиться такое рассуждение о вызовах судейскому корпусу страны.
В современном обществе одной из основ является идея равенства всех перед законом. Исполнителем этой идеи должно являться государство, которое создает некие регуляторы - закон и механизмы его исполнения. И эти механизмы должны обеспечивать реальное равенство, иначе получится как в 1990-е с его бандитизмом и слабостью правоохранения, когда по поводу преступлений часто просто не сообщали.
При этом в обществе законы затрагивают разные сферы жизни. Одна из этих сфер - законы, описывающие внутреннее управление, политику. Эта сфера с точки зрения исходного принципа не должна ничем отличаться от ПДД. Ну то есть нарушитель закона, скажем, о митингах или о выборах не должен рассматриваться иначе, чем проехавший на красный свет или превысивший скорость. Причем оправдания типа "я хотел как лучше" или "я не верю, что закон работает" не дают освобождения от ответственности. Есть закон, его надо исполнять.
При этом сегодня есть попытки отдельных стран сделать разграничение между "хорошими джентльменами" и "дикарями, нуждающимися в свете цивилизации" - разумеется, джентльменами они считают себя. И идет попытка разграничения этики, по которому у "дикарей" все неправильно (включая законы и политические реалии), а долг "джентльменов" это дело исправить. Что само по себе лицемерие и приводит к прямому нарушению принципа законности и уничтожает регуляторы государства, приводя к анархии и хаосу.
И здесь нужен подход, предложенный Чеховым - абсолютная твердость принципа, но отказ от пафоса и позерства. Готовность к самопожертвованию и понимание неотвратимости принципиального решения. Готовность невзирая на пиар разных товарищей, на общественное давление, на крики про "а вот мировое сообщество", "а вот в нормальных-то странах" принимать решения в соответствии с российским законом. Такими должны быть судьи России.