Сложно судить о "хорошести" незнакомых людей, тем более публичных и известных: часть информации может быть провокацией, часть - личным мнением обиженных или завистливых, либо тех, кто хочет подзаработать на чужой популярности.
Могу привести в пример Селинджера - того самого, что написал "Над пропастью во ржи". Читала тезисно воспоминания его дочери, в которых описано, что он был человеком с крайне сложным характером, морально давил на собственных детей и жену. Проблема была в том, что он вообразил идеальных детей, которых описал в своих рассказах, и считал, что его собственные должны быть такими же идеальными, но они явно не "дотягивали" до совершенства. Всю жизнь он боролся за конфиденциальность, судился с каждым, кто смел влезть и выставить какие-то факты о его личной жизни на показ. Досталось, например, школьнице, которая брала у него интервью. Но насколько он был хороший или плохой - судить не нам) Скверный характер и желание жить идеально не показатель того, что он был плохим человеком.
Но у него никогда и не было репутации душечки :)
быть гомофобом-это не значит, быть "не очень хорошим", это значит иметь свое мнение по поводу всей этой петушни.
а что плохого в том, что в Чечне его любят?
да и это слышно в его лирике без всяких биографий и воспоминаний. извините, сложносочиненная нудятина.
Роман Полански, например. Через 10 лет после "Ребёнка Розмари" признался в педофилии. Что, впрочем, вовсе не отменяет того факта что он гениальный режиссёр.
если честно, я бы не согласился, что педофилия делает его "плохим" человеком..
Жаль, что у большинства познания о Чайковском только и ограничиваются ориентацией.