Например, теория Маркса о международной торговле более чем верна, что подтвердила объективная реальность уже в современном мире - в рамках ЕС и еврозоны, в частности. Вступление в ЕС выгодно лишь в краткосрочной перспективе, что в дальнейшем оборачивается весьма неприятным положением. До 90-х ЕС продемонстрировал определенную степень конвергенции. Сближение уровней производительности было таким же сильным, как и в полностью федеративных США, хотя конвергенция более или менее прекратилась в 1990-х годах, как только начал внедряться единый валютный союз.
В принципе, сама валютная и торговая интеграция в рамках ЕС несостоятельна, потому что это капиталистический проект. А при капитализме нет тенденции к равновесию в циклах торговли и производства. К примеру, в еврозоне Германия имеет более высокий органическое строение капитала (т.е. преобладанием постоянной его части, используемой для покупки средств производства), чем Италия, потому что она более развита в технологическом отношении. Таким образом, в любой торговле между ними стоимость будет перенесена из Италии в Германию. Италия могла бы компенсировать это, увеличив масштабы своего производства/экспорта в Германию, чтобы иметь положительное сальдо торгового баланса с Германией. Это то, что делает Китай. Но Италия недостаточно велика для этого. Таким образом, она переносит стоимость в Германию и по-прежнему испытывает дефицит в общей торговле с Германией. Такова объективная реальность, которую еще систематизировал Маркс в своей теории международной торговли, основанной на законе стоимости. Это основная экономическая теория, утверждающая, что ««свободная торговля» выгодна всем странам и всем классам», оторвана от реальности, будучи основанной на теории сравнительных преимуществ, которой никто не придерживается, что всем ясно, потому что это эмпирически неверно. Кроме, видимо, сторонников рынка, утверждающих обратное.
В этой ситуации Германия выигрывает в еврозоне за счет Италии. Все другие страны-члены не могут увеличить свое производство, чтобы превзойти Германию, поэтому неравный обмен усугубляется в ЭВС. Вдобавок к этому у Германии есть положительное сальдо торгового баланса с другими государствами за пределами его пределами, которое она может использовать для инвестирования большего количества капитала за рубежом в страны с торговым дефицитом в нем.
Таким образом, корректировка бюджета, заработной платы или цен не восстановит равновесие и в любом случае может быть настолько масштабной, что станет социально невозможной без разрушения валютного союза.
Лидеры ЕС установили критерии конвергенции для присоединения к евро, которые были только денежными (процентные ставки и инфляция) и фискальными (бюджетный дефицит и долг). Критерии конвергенции по уровням производительности, росту ВВП, инвестициям или занятости отсутствовали. Почему? Потому что это были районы для свободного движения капитала (и рабочей силы), где капиталистическое производство не должно подвергаться вмешательству или руководству со стороны государства.
Введение мер жесткой экономии франко-германским руководством ЕС в отношении проблемных стран во время кризиса стало результатом этого «промежуточного пункта» критериев евро. Не было полного финансового союза (автоматическая передача доходов тем национальным экономикам, у которых дефицит), и не было автоматического вливания кредитов для покрытия оттока капитала и дефицита торгового баланса, как это происходит в полноценных федеральных союзах, таких как Соединенные Штаты или Соединенное Королевство. Все должно было быть согласовано путем мучительных переговоров между государствами евро.
Потому что франко-германский капитал не был готов платить за «излишества» или проблемы более слабых капиталистических государств. Поэтому программы помощи в сочетании с жесткой экономией были направлены на то, чтобы заставить население пострадавших государств платить сокращением социального обеспечения, пенсий и реальной заработной платы, чтобы погасить (практически в полном объеме) своих кредиторов, банки Франции, Германии и Великобритании. В конце концов, этот долг был передан государственным учреждениям ЕС и МВФ – в случае Греции, вероятно, навсегда.
При использовании единой валюты разница в стоимости между более слабыми государствами и более сильными была открыта без возможности компенсации девальвацией какой-либо национальной валюты или увеличением общего производства. Таким образом, более слабые капиталистические экономики (на юге Европы) в зоне евро уступили позиции более сильным (на севере). На графике показано, как каждое государство-член показало рост по сравнению со средним показателем по еврозоне.
Франко-германский капитал расширился на юг и восток, чтобы воспользоваться там дешевой рабочей силой, экспортируя при этом за пределы зоны евро относительно конкурентоспособную валюту. Более слабые государства ЭВС создали торговый дефицит с северными странами и были наводнены северным капиталом, что привело к имущественному и финансовому буму, не соответствовавшему росту в производственных секторах юга. Фактически ЭВС лишь еще больше разделил страны-участницы, поставив слабые из них в прямую зависимость от сильных.
Тем не менее, ничто из этого не вызвало бы кризиса в едином валютном союзе, если бы не значительные изменения в глобальном капитализме: резкое снижение прибыльности капитала в крупнейших государствах ЕС (как и в других странах) после окончания Золотого века послевоенной экспансии. Это привело к падению темпов роста инвестиций, производительности и расхождениям в торговле. Европейский капитал, следуя модели англосаксонской экономики, принял неолиберальную политику: законы против профсоюзов, дерегулирование трудовых и финансовых рынков, сокращение государственных расходов и корпоративного налога, свободное движение капитала и приватизация. Цель состояла в том, чтобы повысить прибыльность. Это в некоторой степени удалось для более развитых государств ЕС на севере, но в меньшей степени для юга. Затем последовал глобальный финансовый крах и Великая рецессия. Это выявило противоречия в зоне единой валюты. Введение евро добавило еще одно ограничение для роста на юге и сближения с севером. Из-за этого евро не был «оптимальным валютным союзом» (если использовать основной экономический термин). Сильный евро плохо сказывался на экспорте на юге и давал инвестиционную мощь северу. Долги, накапливаемые югом вместе с севером, были выявлены в результате краха и вызвали «кризис евро», но только после глобального финансового краха. Здесь речь даже не о крайней бюрократизации ЕС, что тоже важно и чего уже достаточно, чтобы поставить под сомнение членство в нем.