Понятно, что ответ на подобный вопрос априори несет в себе определенной условности, как и составление всевозможных топов, но я попробую посмотреть на этот сквозь призму того, насколько актуальными выглядят преобразования прошлого в современном мире, насколько, если позволите, долгим оказалось их влияние на ход российской истории. Понятно, что это своеобразный и спорный критерий, но почему бы и нет.
Мне кажется, было бы логичным выделить Петра I. Во-первых, созданная им прокуратура, орган, осуществляющий надзор за законностью, является неотъемлемым атрибутом модерного государства. Во-вторых, созданные им коллегии просуществовали чуть меньше ста лет, до создания министерств Александром I. В-третьих, Сенат, пришедший сначала на смену Боярской думе в качестве высшего органа верховной власти после императора, а затем ставший высшим судебным органом империи, просуществовал до 1917 г. В-четвертых, Святейший Синод так же, как и Сенат, закончил свое существование с коротким восстановлением патриаршества. В-пятых, губерная реформа Петра, преобразовавшая систему местного самоуправления была реформирована Екатериной через 70 лет под влиянием пугачевского восстания.
По-моему, солидный список долгоиграющих преобразований. Про культуру, насильственную европеизацию, бритье бород, первый музей и первую печатную газету говорить в данном контексте не хочется, дабы не впускаться с историосфский спор западников и славянофилов. Тем более аргументы критиков петровских преобразований тоже в чем-то правы. Европеизация затронула ничтожно малую часть населения России, а как потом справедливо замечали авторы сборника "Вехи", это и создало тот гигантский разрыв между интеллигенцией и народом, которые, будучи русскими, разговаривали на абсолютно разных языках. Да и про насильственный характер, жестокость мероприятий вроде строительства Петербурга в устье Невы и рекрутской повинности все понятно, хотя, если признаться, это было вполне в духе времени. Петр мыслил государство в духе политической философии той эпохи, как механизм, где каждый подданный является лишь винтиком в этой большой машине. Да и в оправдание Петра можно сослаться на Макса Вебера и А.Б. Каменского, автора знаменитой работы "От Петра до Павла", которые отмечали, что на пороге в модерный мир перед государствами стояло два пути: либо жесткий путь вроде того, что избрал Петр, осознававший отставание России от ведущих европейских стран, либо угроза потерять свою суверенность и прекратить свое существование как отдельное государство, как это случилось с Польшей, Османской империей в XIX веке, которую Николай называл больным человеком Европы, Китаем и т.д.