Уже трое из ранее ответивших на этот не вполне корректно сформулированный вопрос ("история", к сожалению, распространенная среди многих нынешних и вчерашних школьников, которые не слишком усердно изучали зоологию), дружно пояснили, что, да, клещ - это членистоногое (представитель соответствующего типа), но никак не насекомое. Клещи образуют группу из нескольких отрядов в составе класса паукообразных (в последних классификациях их выделяют до шести, в более ранних - три; при этом ведущие арахнологи вовсе НЕ ОБЪЕДИНЯЮТ эти отряды в отдельный подкласс, как "утверждают" авторы других ответов, черпая информацию, очевидно, из Википедии). Важно упомянуть также, что клещи (вместе со всем классом, разумеется) принадлежат к иному подтипу членистоногих, нежели насекомые. Паукообразные - к хелицеровым, насекомые - к трахейным. Это лишний раз подчеркивает то обстоятельство, что эволюционные пути арахнид (=паукообразных) и насекомых разошлись очень давно. На мой взгляд, отнести клеща к насекомым все равно, что ланцетника (низшее хордовое из подтипа бесчерепных) причислить к рыбам или амфибиям из числа позвоночных - такая же таксономическая "несуразица".