Заметил, что на Яндекс.Кью очень много адептов эфира. Это люди, которые убеждены, что существует некая среда, заполняющая всю Вселенную, через которую опосредованно осуществляется электромагнитное (и любое другое на усмотрение адепта) взаимодействие между телами, разделёнными расстоянием, и что без эфира современной науке ну никак не обойтись.
Стоит кому задать вопрос об эффектах, описываемых теорией относительности, как грибы после дождя появляются ответы эфирщиков, содержащие непоследовательную критику теории относительности, каждый — со своей уникальной и исключительно нарративной (не видел ни одной математической выкладки) вариацией теории эфира. Ещё интересней то, что люди, прошедшие через российскую систему образования и ЕГЭ, столь же активно эти ответы одобряют.
После получения Максвеллом его знаменитых уравнений, опытов Майкельсона, установивших инвариантность скорости света и отсутствие эфирного ветра, вывода преобразований Лоренца и их обобщения Эйнштейном на все физические процессы светоносный эфир как материальная среда, которая переносит электромагнитные волны, был отвергнут за ненужностью: ему нельзя приписать никаких разумных физических атрибутов и связать с измеримыми физическими величинами. Всё, что считалось свойствами эфира, ныне исчерпывающе объясняется в рамках теории относительности. Немало физиков того времени сопротивлялись попытке упразднить эфир, но всякое определение эфира, которое не противоречило бы наблюдению и эксперименту, приписывало эфиру свойство необнаружимости, точно как у чайника Рассела. Таким образом, эфир стал излишней сущностью, всякое измерение, теоретическое предсказание или объяснение с привлечением данного понятия эквивалентно его отсутствию и лишь усложняет теорию. Осталось лишь применить бритву Оккама.
Вопрос адресован в первую очередь самим адептам эфира. Прошло сто лет, что-нибудь изменилось? Какова практическая польза теории эфира, с позиции которой сегодня осуществляются попытки объяснить релятивистские эффекты?
Хотелось бы добавить, что не приветствуются ответы, содержащие отрицание согласованности теории относительности с эмпирическими данными, то есть инвариантности скорости света и/или прямых и неизбежных её следствий, таких как замедление времени или отношения массы, импульса и энергии. Причина в том, что это не соответствует сути вопроса, так как проверяемость означает соответствие проведённым наблюдениям и экспериментам. Если считать теорию относительности "недоказанной" экспериментально, то объяснения её практического применения (от ядерной энергии, синхронизации времени и GPS до работы ускорителей заряженных частиц и обнаружения гравитационных волн в 2015 году) носят конспирологический характер и невозможны по своему содержанию, поэтому такую позицию надлежит рассматривать лишь в рамках психиатрии, но не научного метода.
Хороший вопрос. Жаль нельзя плюсануть. Все так, и Вы сами прекрасно на свой вопрос ответили.
Хотя, опять-таки, насколько я знаю, все же существуют вполне научные попытки сформулировать понятие эфира. Вот, к примеру, у Полякова:
Имеющиеся в природе элементарные частицы очень похожи по своим свойствам на возбуждения некоторой сложно устроенной среды (эфира). Мы не знаем детальной структуры эфира, но мы выяснили многое об эффективных лагранжианах их низкоэнергетических возбуждений. В аналогичной ситуации мы бы оказались, если бы ничего не знали о молекулярной структуре жидкости, но имели бы уравнение Навье-Стокса и могли предсказать множество замечательных явлений.
Но там, как не трудно догадаться, с математикой как раз все отлично. Адский матан в полный рост. И с ОТО все тоже согласовано, естественно. Местная популяция эфиристов эту работу не осилит, короче.
Эфир? как молекулярная структура?