Любые социальные потрясения в стране обязательно кому-то выгодны. Давайте попробуем рассмотреть эту ситуацию и найти потенциальных выгодоприобретателей.
1) Перед февралем 1917-го Россия имела хорошие позиции на военном фронте. По сути 17-й год должен был стать последним годом войны. Союзники по Антанте обсудили план весеннего наступления. И по идеи именно Россия смогла бы заставить Германию капитулировать. Капитуляция Германии фактически бы означала капитуляцию ее союзников. Чтобы это означало? А это означало бы, что на будущей мирной конференции Россия играла бы "первой скрипкой". То есть Россия бы навязывала проигравшим свои условия. Как вы думаете, кому было выгодно? Великобритании? Франции? США? Им-то было абсолютно не выгодно. И уж совсем не выгодно было отдавать России Константинополь и проливы в качестве военных трофеев. Очевидно, что как союзникам по Антанте, так и противникам было выгодно, чтобы в России произошла революция.
2) Еще со школы преподаватели внушают, что монархия тормозит развитие буржуазии. По этой причине, якобы случилась Французская революция. Но это не так. В Великобритании до сих пор монархия. А в Испании в конце 20-го века восстановили монархию. Другое дело, что в начале 20-го века были люди в России, чьи амбиции распространялись слишком широко. И видимо монархия ограничивала распространение их амбиций. Это небольшая группа людей, которая была заинтересована в революции. Если навскидку, то можно выделить Милюкова, Львова, Родзянко, Церетели, Керенского, Шульгина, Пуришкевича, Ленина и др. Смог бы Керенский удовлетворить свои амбиции при Николае? Вряд ли.
3) Также можно предположить, что первые были заинтересованы во вторых. А вторые были заинтересованы в первых. А иначе не объяснить, что будучи министром иностранных дел П. Милюков так яростно добивался освобождения идейного противника Троцкого из Канады в 17-м году.
Вывод таков: Причина революции в феврале 17-го в заинтересованности небольшой группы лиц.
Мужик у тебя железные яйца. Вдруг пел. фанатики тебя найдут.