Как правило, "мозголомные" фильмы снимают конкретные режиссеры, провоцируя проштудировать их фильмографию в поисках вечного кайфа, но он так и остается в первом просмотре (потому что дальше авторские коленца становятся более-менее понятны, и сломать мозг дважды не получается).
первой на ум приходит "Внутренняя империя" (да, Линч, кажется, попадает в любой такой список по дефолту), которая, как и "Малхолланд драйв" существует еще в поджанре "кино о кино". На их фоне "Шоссе в никуда" и особенно "Синий бархат" кажутся довольно простыми фильмами (хотя речь, конечно, о возникающем в процессе знакомства с Линчем навыке выстраивать свою версию событий - фильм все-таки произведение многозначное).
второй фаворит - Сатоси Кон. опять же благодаря пальме первенства более мозголомное впечатление оставила "Истинная грусть" (и снова "кино о кино"), хотя больше располагает, казалось бы, "Паприка" - история про путешествие в чужие сны с целью лечения психологических болезней ("Паприку" я люблю гораздо больше, но уже с пометкой "кристально ясное странное кино").
Ричард Келли с его "Донни Дарко" - тоже хрестоматийный пример: путешествия во времени, странный кролик, разговоры о смерти. Однако у Келли есть и настоящий magnum opus, раскодировать который гораздо сложнее (ДД все-таки компактнее и проще), "Сказки Юга" - своего рода сюрреалистический наиновейший завет с глубоким погружением в литературу и не только, а также реальность 2000-х, которая отзывается в сатирическом мире будущего Келли.
Или Гай Мэддин - человек, сопрягший эстетику немого кино со снами, подавленными желаниями и прочими фантазмами. Его недавний фильм "Запретная комната" - прекрасный пример ироничного психоанализа, где деталь одного фильма становится поводом для другого - воспоминание, сон, неизжитый комплекс, и вот вулкану что-то снится, а усы отправляют нас в детство второстепенного персонажа чьего-то сна. Альтернативные варианты - "Клеймо на мозге" или "Замочная скважина".
главным новым странным сейчас считается Шейн Каррут, чей Primer - подробно рассказанная история про путешествия во времени (и есть подозрение, что не самый сложный сюжет, если читать его при помощи составленной фанатами схемы, производит мозголомный эффект именно благодаря изобилию терминов и расчетов в кадре). Каррут на этом не остановился - и снял еще "Примесь", тоже претендующую на мозголомность.
ну и было бы несправедливо не назвать Полански и Кубрика. Первый, например, снял "Жильца" - фильм, который оказывается закольцован, то есть его начало - одновременно и его конец, справедливо и обратное (предположительно его можно смотреть на репите). "Жилец" вспомнился и потому, что в ряду "мозголомных" фильмов часто называют ленты про двойников, снятые под влиянием как раз Полански (его "Ребенок Розмари" тоже не дает однозначного ответа в финале, что оставляет характерное чувство неудовлетворенности). Аналогичной двусмысленостью пропитано "С широко закрытыми глазами", где сексуальные фантазии смыкаются с корпоративной конспирологией (тот же Вильнев снимал "Врага" явно под большим влиянием Кубрика).
Если для понимания сюжета нужна схема, то называть его «не слишком сложным» как-то некорректно.
одну и ту же мысль можно написать просто, а можно с обилием терминов и сложных конструкций в такой концентрации, что констатация солнечной погоды за окном будет напоминать философский трактат (хотя мысль остается простой, но превращается в переусложненную).
недавно на Квесчене был (наверняка не в первый раз) хороший пример на эту тему, когда ответ профессора МГУ переводили на "народный язык". мозголомность Primer'а, на мой взгляд, лежит в той же плоскости.
Ну спасибочки вам за "Первый, например, снял "Жильца" - фильм, который оказывается закольцован, то есть его начало - одновременно и его конец", а то я уже давно хотела его посмотреть, но теперь наверное уже не нужно.
если вы можете по первой сцене все, вплоть до мелочей (что вообще и есть самое главное в любом хорошем фильме) понять про кино, то, видимо, не нужно. вернее, первую сцену все-таки придется посмотреть. в противном случае не вижу мотивов для спойлерофобии, это максимально расплывчатая формулировка (может быть, там люди рыбачат в начале и в конце).
ну такая расплывчатая формулировка бывает иногда уместна, скажем, как упоминание того, что "необратимость" происходит из конца в начало, тогда, когда это является очевидной фишкой. но подобную закольцованность, думается мне, было бы приятнее увидеть и понять самому, чем ждать в конце того, что ты уже вроде как и увидел. понятное дело, что удовольствие еще можно получить в просмотре самого сюжета, но когда ты знаешь подобную вещь заранее, то, наверное, теряется тот самый эффект "сломанного мозга".
дело как раз в том, что не теряется: это не финчеровский или шьямалановский твист, а к чему все идет можно догадаться уже в середине, но тягучая и тревожная атмосфера фильма важнее "текстового" наполнения. это финал парадоксальный, понятный исключительно как образ, а фильмы, которые "ломают мозг", существуют в логике сна, то есть важно не что, а как. просто посмотрите когда-нибудь - к тому времени, может, уже забудете мой расплывчатый "спойлер"
Ладненько, посмотрю как-нибудь
Enter the void вот он вообще сложный
Да, «Донни Дарко» это, наверное, первый фильм который для меня остался практически закрытой книгой. Ни сюжет, ни режиссерский посыл я не смог осознать на каком-то приемлемом уровне. Все вопросы так и остались вопросами. Но фильм все же понравился.
Сидел и смотрел фильм Паприка про бордель, осознал только спустя 20 минут, что фильм вовсе не про сны))
Интерстеллар
Всеми любимый Малхолланд Драйв Дэвида Линча. Фильм безумно красив, но для того, чтобы самостоятельно допереть, что же там происходит, нужно посмотреть его раз 10, мне кажется. В итоге все очень интересно разворачивается, советую.
С последним предложением согласна полностью)))
Из недавнего - "Под покровом ночи" Тома Форда. Все непонятное, весь сюжет сложился в конце концов в один вопрос - кому нужен мертвец?! Супер!