Какой должна быть научная фантастика в вашем представлении?
Вам не кажется что киномонстры затупили на одной и той же теме.Гигантские пауки с чёрной планеты летят на землю им на встречу выходит брюс вильяс с гранотамётом и сним обязательно морские котики США.Он рвёт задницу на 1000флагов ради человечества сам очень красиво и чуственно умирает на экране и его Сара утирает платочком слёзы с улыбкой на устах зная что люди спасены.Далее по плагиату летят космонавты пьют чаёк.Вдруг на космическом корабле все впадают в безумие корабль выходит из строя и всем хана в худшем случае.И ещё последний плагиат .С момента выхода матрицы зациклились на иллюзорной жизни.Люди то в коме ходят то им снится что они живут т тп.Везде мысль что жизнь иллюзия.Как вам кажется Фантастика исчерпала себя и мысль будет ходить по кругу?????
Вопрос в том, что научной фантастикой часто считают те вещи, которые ей либо не являются, либо являются только отчасти.
То есть, "День независимости" или "Хищник" - это боевик, а уже потом научная фантастика.
"Дюна" или "Звёздные войны" - это фэнтези, а уже потом научная фантастика.
"Нечто" или "Обитель зла" - это ужасы, а уже потом научная фантастика.
Есть, конечно, разные примеры - вроде того, что первый "Чужой", являясь хоррором, представляет собой отличный пример НФ, или первые два "Терминатора" одновременно - хороший боевик и хорошая НФ.
Фильмы, в которых научная фантастика лежит в основе - это как раз "Матрица", "Эквилибриум", "Интерстеллар", "Район №9", "Начало", "Время", "Марсианин", "Прибытие"...
То есть, научной фантастики в таком, первородном виде, просто очень мало. Жаль, конечно, но... с другой стороны - так ведь всегда и было. Она никогда не была на вершинах популярности. Но в своих небольших рамках НФ по-прежнему достаточно разнообразна и поднимает достаточно разные вопросы и темы, чтобы не скатываться в однородность.