Какое решение «проблемы вагонетки»?

Ответы по типу: "если вы утилитарист - переключите стрелку, а если приверженец философии Канта, то не переключайте" - не решение, согласитесь. Это примерно то же самое, что сказать: "если хотите убить - убейте". Но как нужно поступить человеку по законам морали? Объективной морали

Утилитаристы, решая моральные задачи забывают об одной вещи: о морали. Концепция измерения нравственности в числах представляется мне очень странной. Но это немного другая тема - мы ищем решение.

Для начала, определю для точной ясности еще раз формулировку сценария проблемы с названием "Тупик": Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Вы, будучи высоконравственным человеком, должны переключить стрелку. Таково требование морали. Почему?

Действие по уровню ответственности эквивалентно бездействию. Бездействие – тоже деяние. Попадая в ситуацию выбора, вы имеете две возможности. Эти возможности объективно равны по способности осуществиться и уровню допущения: вы можете сделать так, а можете сделать по-другому. Образно говоря, вы можете нажать на кнопку «бездействовать», а можете нажать на кнопку «действовать». Бездействуя, вы выбираете не выбирать. Представим ситуацию с футболистом, который в самый ответственный момент, когда мяч находится практически у пустых ворот и не хватает одного удара, отказывается бить по мячу. В итоге мяч укатывается – гола нет. Футболист аргументирует это следующим образом: «Ну и что, что я не ударил и не забил? Я же не промазал». Он бездействовал. Согласитесь, что футболист не прав. Действие и бездействие – деяния в уголовном праве, за которыми одинаково могут последовать наказания. В книге «Убили бы вы толстяка?» тоже встречаются такие рассуждения: человек, который в ванной задушил ребенка, так же неправ, как человек, который увидел, как ребенок поскользнулся, начал умирать и все равно позволил ему умереть. «Мы столь же ответственны за то, что не можем сделать, как и за то, что действительно делаем». Поэтому, в случае с вагонеткой аргумент, состоящий в том, что, не трогая рычаг – вы наблюдатель, а опуская его – вы убийца, не работает. Допустим, вы согласились, что в данном случае между действием и бездействием как деяниями можно поставить знак равно. Но теперь возникает вопрос: что вам нужно из этого выбрать? Действовать или бездействовать? Допустить смерть пятерых или допустить смерть одного. Ключевыми понятиями в данном рассуждении являются намерение, предвидение и учение о двойном последствии (УПД). Намерение – ваша цель, основная задача вашего действия. Предвидение – какие-то вторичные последствия, которые случились вследствие намерения. Это как бы, косвенное намерение. Различие между этими двумя понятиями является ключевым для УПД, разработанного Фомой Аквинским. Ваше намерение заключается в спасении 5 человек. Вашим предвидением является смерть одного человека. Но это, можно сказать, вторичное намерение. Потому что первичное – спасение пятерых. Так уж получилось. Если бы человек, привязанный к рельсам на тупиковом пути, смог отвязаться и остаться в живых, вы были бы рады, это был бы «лучший из миров». Но так уж получается, что он не отвязывается. Поэтому, (в первую очередь) спасая 5 людей, вы (во вторую очередь) оказываетесь виновником смерти 1 человека. Фома Аквинский считал, что намеренное убийство никогда не бывает оправданным. Тут-то в силу и вступает УПД: вы намереваетесь спасти жизни 5 людей, но предвидите смерть одного. Вы никак не намереваетесь его убить. Это еще раз доказывают ваши эмоции после того, как человек, смерть которого вы предвидите, остается живым.

Итак, вам нужно выбирать, кому причинить вред: 5 людям, или одному. И, выбирая меньшее из двух зол, вы выбираете опустить рычаг, и, спасши жизнь 5 людям, «косвенно» убиваете 1. И правильно делаете.

Да и вышеупомянутому Канту это решение не противоречит: его категорический императив гласит, что люди должны быть целью и никогда не средством. Человек, лежащий на путях - не средство. Средство в этом решении для нас - это рычаг и его возможность изменить направление движения вагонетки. Цель - 5 людей. Мы не пользуемся одним человеком, чтобы спасти 5 человек.