Это ведь провокационный вопрос, хех.
Как атеист, я убежден в причинно-следственности процессов. Религии не просто возникли, но стали массовыми, как мы называем мировыми. Как можно недооценивать такое влияние?
Без религий мир был бы совершенно иным.
Религии действительно развязывали межконфессиональные войны, тем не менее, напомните к чему призывали и призывают религии? К смирению духа!
И люди действительно усмирялись, обыватели и короли. Если вспоминать о войнах, то почему бы не вспомнить о неслучившихся войнах, когда по требованию религиозных лидеров усмиряли гордыню и амбиции сильные мира сего?
Никто не собирал специальную статистику по этому поводу, но изучая историю каждый столкнется с ситуациями, когда люди обращались за защитой к Папе и получали эту защиту. Сколько было предотвращено резни, даже при завоевании, подсчитать вообще невозможно.
В дорелигиозном мире вырезать все население было нормой и средством устрашения. Носители христианства или ислама некомбатантов уже не вырезали, по крайней мере делали такое не всегда.
Даже несмотря на все влияние мировых религий и усмирение духа, войны все равно случались. Вот что на самом деле происходило.
Тогда ответьте на простой вопрос, что было бы, если бы не было сдерживающего фактора религий?
От античных времен численность населения существенно возросла, державы стали толкаться локтями. Войны между ними по древнему принципу "око за око" и правилам родовой мести к чему привели бы?
Мне кажется, в этом вопросе религия выступила в качестве спасительницы человечества. На Западе религия выступила объединяющим фактором и заменила собой восточную меритократию с миролюбивым конфуцианством с его "нормальным порядком вещей". Что касается Ближнего Востока и Ислама, не берусь судить, но уверен, что там также осуществилось объединение, войны завершались религиозным завоеванием окончательно.
Без религии численность человечества была бы гораздо меньше, а всеобщая ненависть очень высока. Таково мое мнение убежденного атеиста. Религия это не какая-то ненужная функция, а историческая необходимость, это как минимум. Ничего в нашей истории не случалось просто так, по дурной прихоти.
Виталий Суворов, Хорошие замечания, но есть встречные))
Почему вы убеждены, что продажность понтификов, коррупционные индульгенции и другие отрицательные явления присущи именно религии, а не людям?
Все эти люди вошли в религию со своими целями. Без нее вошли бы в другие "организации" и делали бы "свое дело"с соотносимым размахом, причем неизвестно, где итоги были бы хуже.
Рассмотрите современные светские органы.
Там нет религии, но продажные "меркантильные понтифики" никуда не делись)))
Церковь привнесла свое, соответственно, инакомыслие она уничтожала, чаще всего жестоко и беспощадно. Поэтому не согласен с оценкой 20/80, скорее 100/100.
Здесь нужно понимать, что во времена распространения сила была почти единственным аргументом убеждения. Это не столько жестокость, таковы были люди. Излишний гуманизм был чреват и мог обойтись кровью.
Вы отчасти правы с вырезанием населения покоренных городов, но с ростом влияния религий вырезание и угон в рабство стали уменьшаться пока не прекратились полностью. Такое практиковалось на неконтролируемых "границах" из-за нехватки контроля.
С уважением,
Хм. по пунктам.
1 Как и чиновники светских органов так и понтифики, являются представителями тех общественных социумов, которые они собой и представляют. Ведь если исключить людей из, социумов-обществ-организаций,их представляющих. То автоматом исключится, т.е. , перестанет существовать и то что эти люди олицетворяли. т.к. они, люди, и есть эти социумы-общества-организации. Это неразрывно связано. Социум-общество-организация без людей существовать не может. Люди могут но передут или организуют другую общность и названье ей будет другое. Ну представьте Уберём меркантильных чиновников и заменим патриархат и еже с ним, на непорочно чистых. Сразу же получим другой социум-общество-организацию. И название надо будет менять т.к. поменяется сама суть. У любой идеи идеологии как и у организации есть основатель автор. при смене их меняется и идея и организация. Россия за 20 век 3 раза меняла идеологию потому что приходили другие люди. Монотеизм (встрой в него людей с иными взглядами) так же исчезнет. Но появится что то другое отвечающее и воспроизводящее видение,этих новых-других, людей. Поэтому папы либо есть такие какие есть, со своей идеологией, либо это не папы. Равно как и чиновник карьерист всегда рвущийся к власти, а если не рвущийся к власти то это и не управленец и не чиновник вовсе, а что то другое. Я вот о чём.
С течением времени трансформируется и религия. Все ведущие конфессии тоже трансформировались да потому что,прежде всего люди меняются. Меняются их взгляды и представления. и сразу же меняются социумы-общества-организации, и идеологически и структурно. изменения эти происходят по ряду причин. Вот для примера только несколько. Экономическая (большее накопление остаточного продукта и его разнообразие-асортимент меняет конфигурацию финансовых отношений ит.д., научный прогресс меняет взгляды на мир и природу вещей ит.д........ Меняются люди меняются идеи и соответственно -неразрывно социумы-общества-организации. Как и Ватикан. Современный Ватикан это далеко не тот Институт папства эпохи возрождения.
Правила " игры" внутри общности (законы , кодексы и...)тоже меняются но с неким опозданием. Пример: в Союзе был ряд статей в уголовном кодексе которые сейчас упразднены (спекуляция, мужеложство и.т.д.) сейчас это уже не преступления. А преступлением они считались только тогда когда закон ещё не догнал меняющеюся действительность. Но ранее они были актуальны. Вашими словами -" продажность понтификов" так вот она (продажность) тогда была не продажность а норма. Но с точки зрения Нашего времени они были "гадами".
Если 100\100 то это зеро-ноль а значит религия не сыграла ни какой роли. Здесь могу с натяжкой большой натяжкой согласиться с Вами. т.к. нет какой либо статистики вообще на этот счёт. А честно сказать и сомнительна сама продуктивность такой статистики. Эти данные нечего скорее всего не дадут, для анализа истории. Так праздность и блаж, кому надо пусть считают.
Уменьшаться смертность в результате убийств стала по тем же экономико материальным причинам. Общество трансформировалось Пример наш Татищев В.Н. (в конце жизни стал историком) был послан при Анне Иоанновне на средний урал осваивать горно рудное производство. Крестьянам давал вольную (от крепостной зависимости) Платил деньги строил школы и больницы. За несколько лет поднял данную отрасль, обогнав по производству тамошних промышленников. Индустриализация и еже с ним капитализм потребовали другие условия и отношения к людским ресурсам и так далее и тому подобное. Здесь Вера вообще боком.
Мы с Вами забыли два других аспекта религии обсудить. Один из них нахожу полезным. Первое это объединяющий эффект. "Умреть за друзи своя" и за родину и за всё за что потребуется. А второй духовность. Мне понятие духовность не совсем понятна я то вырос на понятие совесть и самоуважения (т.е. перестану себя уважать если совершу что то мерзкое).
Наверное витиевато получилось извините но я хреновый оратор а жаль Мысли надо уметь излагать. Буду надеяться что поняли. Пока пока.
Виталий Суворов, прекрасно расширили пост)) Однако не нашел самих возражений.))
Хотелось бы высказаться о духовности. В известной терминологии "духовность" обозначает совокупность морали и традиций. В сущности, нет причин чем-то разбавлять или уходить в сторону.
Совесть и самоуважение это проявление духовности, то есть морали и традиций. Такова была мораль и традиции советской эпохи. Почиталась дружба, верность, принципиальная стойкость и порядочность.
"Религиозная духовность" несколько иной термин, который означает воплощение в человеке нравственных начал Бога. Заповеди известны: не убей, не прелюбодействуй, не укради... грехи тоже: грех стяжательства, грех чревоугодия, грех гнева....
По сути, тоже самое, особенно если учесть, что писалось доступным языком во времена повальной необразованности людей.
Но есть одно важное "но". Церковь сможет выполнять свою функцию правильно только если будет разъединена с властью, о чем предупреждал В.И. Ленин. При сращивании с властью, церковь перестанет заниматься духовностью, а превратиться в опиум для народа. К сожалению, сейчас в 21 веке, РПЦ и власти РФ делают именно это. Мы возвращаемся к тому, от чего с трудом ушли. Со всеми плюсами получим все минусы.
Отдельная благодарность за Татищева. Кратко ознакомился с биографией этого выдающегося человека и нашел много интересного и познавательного.
Знаете, и поспорить то не о чем. Нахожу кодекс "строителя коммунизма" очень схожим с учением писания (во всех трёх его ипостасях Авраамизма-единобожия это как Иудаизм, Христианство, и Ислам).
Ужасно то Что на фоне нехватки дет. садов , школ стадионов и пр. стремительно растёт кол-во культовых сооружений. Ужасно то что вся "партийная верхушка" в прошлом публично набожна в настоящем . Ну как эпидемия какая то. Президент, в прошлом партиец , это есть субъект-существо, являясь гарантом конституции, беспристрастное и без каких либо, публично, видимых интересов (даже без полым) он президент Глава страны. Для всех одинаков. Но тем не менее публично на молебне каждую пасху отстаивает. А как на это смотрят представители прочих конфессий? Мне бы было (ну скажем, условно, как мусульманину) несколько обидным что мой президент Иных пристрастий. А собственно как материалисту мне и сейчас этот порядок неприятен. Более того я нахожу это положение вещей вредным и опасным. Парадокс, чем ближе мы стали к богу тем дальше от нас космос. При таких условиях вера-религия превращается в паразита. Огроменная армия священнослужителей, по сути нечего не производящая - ни каких благ, Живёт за счёт общества и не плохо живет то. Лучше всего пожалуй высказался Лев Толстой о влиянии религии на детскую душу
Наверное много но это интересно. Вот;
С того самого времени — 20 лет тому назад, — как я ясно увидал, как должно и может счастливо жить человечество и как бессмысленно оно, мучая себя, губит поколения за поколениями, я все дальше и дальше отодвигал коренную причину этого безумия и этой погибели: сначала предоставлялось этой причиной ложное экономическое устройство, потом государственное насилие, поддерживающее это устройство; теперь же я пришёл к убеждению, что основная причина всего — это ложное религиозное учение, передаваемое воспитанием.
Мы так привыкли к этой религиозной лжи, которая окружает нас, что не замечаем всего того ужаса, глупости и жестокости, которыми переполнено учение церкви; мы не замечаем, но дети замечают, и души их неисправимо уродуются этим учением. Ведь стоит только ясно понять то, что мы делаем, обучая детей так называемому закону божию, для того, чтобы ужаснуться на страшное преступление, совершаемое таким обучением. Чистый, невинный, необманутый ещё и ещё не обманывающий ребенок приходит к вам, к человеку, пожившему и обладающему или могущему обладать всем знанием, доступным в наше время человечеству, и спрашивает о тех основах, которыми должен человек руководиться в этой жизни. И что же мы отвечаем ему? Часто даже не отвечаем, а предваряем его вопросы так, чтобы у него уже был готов внушенный ответ, когда возникнет его вопрос. Мы отвечаем ему на эти вопросы грубой, несвязной, часто просто глупой и, главное, жестокой еврейской легендой, которую мы передаем ему или в подлиннике, или, ещё хуже, своими словами. Мы рассказываем ему, внушая ему, что это святая истина, то, что, мы знаем, не могло быть и что не имеет для нас никакого смысла, что 6000 лет тому назад какое-то странное, дикое существо, которое мы называем богом, вздумало сотворить мир, сотворило его и человека, и что человек согрешил, злой бог наказал его и всех нас за это, потом выкупил у самого себя смертью своего сына, и что наше главное дело состоит в том, чтобы умилостивить этого бога и избавиться от тех страданий, на которые он обрёк нас. Нам кажется, что это ничего и даже полезно ребенку, и мы с удовольствием слушаем, как он повторяет все эти ужасы, не соображая того страшного переворота, незаметного нам, потому что он духовный, который при этом совершается в душе ребенка. Мы думаем, что душа ребенка — чистая доска, на которой можно написать всё, что хочешь. Но это неправда, у ребенка есть смутное представление о том, что есть то начало всего, та причина его существования, та сила, во власти которой он находится, и он имеет то самое высокое, неопределенное и невыразимое словами, но сознаваемое всем существом представление об этом начале, которое свойственно разумным людям. И вдруг вместо этого ему говорят, что начало это есть не что иное, как какое-то личное самодурное и страшно злое существо — еврейский бог. У ребенка есть смутное и верное представление о цели этой жизни, которую он видит в счастии, достигаемом любовным общением людей. Вместо этого ему говорят, что общая цель жизни есть прихоть самодурного бога и что личная цель каждого человека — это избавление себя от заслуженных кем-то вечных наказаний, мучений, которые этот бог наложил на всех людей. У всякого ребенка есть и сознание того, что обязанности человека очень сложны и лежат в области нравственной. Ему говорят вместо этого, что обязанности его лежат преимущественно в слепой вере, в молитвах — произнесении известных слов в известное время, в глотании окрошки из вина и хлеба, которая должна представлять кровь и тело бога. Не говоря уже об иконах, чудесах, безнравственных рассказах Библии, передаваемых как образцы поступков, так же как и об евангельских чудесах и обо всем безнравственном значении, которое придано евангельской истории. Ведь это все равно, как если бы кто-нибудь составил из цикла русских былин с Добрыней, Дюком и др. с прибавлением к ним Еруслана Лазаревича цельное учение и преподавал бы его детям как разумную историю. Нам кажется, что это неважно, а между тем то преподавание так называемого закона божия детям, которое совершается среди нас, есть самое ужасное преступление, которое можно только представить себе. Истязание, убийство, изнасилование детей ничто в сравнении с этим преступлением.
Правительству, правящим, властвующим классам нужен этот обман, с ним неразрывно связана их власть, и потому правящие классы всегда стоят за то, чтобы этот обман производился над детьми и поддерживался бы усиленной гипнотизацией над взрослыми; людям же, желающим не поддержания ложного общественного устройства, а, напротив, изменения его, и, главное, желающим блага тем детям, с которыми они входят в общение, нужно всеми силами стараться избавить детей от этого ужасного обмана. И потому совершенное равнодушие детей к религиозным вопросам и отрицание всяких религиозных форм без всякой замены каким-либо положительным религиозным учением всё-таки несравненно лучше еврейско-церковного обучения, хотя бы в самых усовершенствованных формах. Мне кажется, что для всякого человека, понявшего всё значение передачи ложного учения за священную истину, не может быть и вопроса о том, что ему делать, хотя бы он и не имел никаких положительных религиозных убеждений, которые он бы мог передать ребенку. Если я знаю, что обман — обман, то, ни при каких условиях, я не могу говорить ребенку, наивно, доверчиво спрашивающему меня, что известный мне обман есть священная истина. Было бы лучше, если бы я мог ответить правдиво на все те вопросы, на которые так лживо отвечает церковь, но если я и не могу этого, я все-таки не должен выдавать заведомую ложь за истину, несомненно зная, что от того, что я буду держаться истины, ничего кроме хорошего произойти не может. Да, кроме того, несправедливо то, чтобы человек не имел бы чего сказать ребенку, как положительную религиозную истину, которую он исповедует. Всякий искренний человек знает то хорошее, во имя чего он живёт. Пускай он скажет это ребенку или пусть покажет это ему, и он сделает добро и наверное не повредит ребенку.
Я написал книжку, называемую «Христианское учение», в которой я хотел сказать как можно проще и яснее то, во что я верю. Книга эта вышла недоступною для детей, хотя я имел в виду именно детей, когда писал её.
Если же бы мне нужно было сейчас передать ребенку сущность религиозного учения, которое я считаю истиной, я бы сказал ему, что мы пришли в этот мир и живём в нём не по своей воле, а по воле того, что мы называем богом, и что поэтому нам будет хорошо только тогда, когда мы будем исполнять эту волю. Воля же состоит в том, чтобы мы все были счастливы. Для того же, чтобы мы все были счастливы, есть только одно средство: надо, чтобы каждый поступал с другими так, как он желал бы, чтобы поступали с ним. На вопрос же о том, как произошел мир, что ожидает нас после смерти, я отвечал бы на первый признанием своего неведения и неправильности такого вопроса (во всем буддийском мире не существует этого вопроса); на второй же отвечал бы предположением о том, что воля призвавшего нас в эту жизнь для нашего блага ведет нас куда-то через смерть, вероятно, для той же цели.
Очень рад буду, если выраженные мною мысли пригодятся вам.
Лев Толстой, 13 декабря 1899
Недавно,это уже новая Россия, в конце января 2010 года стало известно, что решением суда в Ростовской области от 11 сентября 2009 года писатель Толстой Лев Николаевич, мужчина 1828 г. рождения, русский, женатый, место прописки: Ясная Поляна Щекинского р-на Тульской обл., был признан экстремистом в ходе одного антиэкстремистского процесса в Таганроге. ВАМ НЕ КАЖЕТСЯ ЭТО ДИКИМ.
Напомню что Толстой лауреат нобелевской премии за "Войну и мир" получил международное признание. А в набожной России он преступник и даже после смерти. Что думаете по этому поводу? Пока пока.
Исчерпывающе.
Единственное дополнение, признание Л.Н.Толстого в качестве экстремиста ложь желтой прессы, в реальности под этой историей листовки Лимонова, однако суд не признавал экстремизмом ни листовки, ни Толстого. Будьте внимательны, в инете много мусора.
Жму руку. С уважением,
Спасибо перепроверю обязательно. Не думайте что хотел ввести в заблуждение сам купился если это так.
А при чем тут религии?
Какие сами люди - такие у них и религии.
Всё начинается с самих людей. И религии тоже.
А ВЕРА - это всего лишь "ВЕРА - связь с тем в кого веришь или кому веришь". Она и у атеистов и верующих (и у растений; и у животных; и у камней) одинаковая для всех. Просто каждый "верит" по своим возможностям и по возможностям своего строения.
(Но тут пришел человек и приХватизировал веру только для себя. Сидит, теперь надув губы на весь мир, и отстаивает свое право на её единоличное использование только им самим. Но как всегда бывает в таких случаях: Дальше собственного носа не видит).
:)))
Ответ может быть и хороший, но что является Первопричиной?!
Вроде как и да, но... Нет. Не религия способствовала снижению агрессии, а торговля. Как только до людей дошло, что торговать выгоднее, чем убивать и содержать рабов, они стали сближаться и научились мириться с чужими "несовершенствами". Для торговли неважно, веришь ты в единственного и всемогущего бога или ты нечестивый идолопоклонник. Так постепенно, а там и научный прогресс подкатил, развитие философии, зарождение гуманизма, первые политические революции - и вот у нас почва для промышленной революции. А дальше - проще: самолёты, параходы, интернет, и весь мир на ладони, и, оказывается, все люди примерно одинаковые, никаких чудовищ нигде нет, и уже как-то тупо ненавидеть друг друга. Так что религия не имеет отношения к снижению уровня насилия и агрессии. Но роль великого объединителя, конечно, она в свое время сыграла и принесла много пользы, само собой.
Rita Freeman, Не согласен. Религия прямо снижало агрессию и насилие, так как в противном случае люди друг друга повырезали бы под корень.
Значимость торговли понимали в древние времена не хуже, чем сейчас, но войны велись. Они ведутся и в современности, но сдержаннее, лишь потому есть пугалка в виде ОМП, однако и она не вечна.
Религия не только снижает агрессию, но также направляет ее на других, к примеру, ваххабиты, крестоносцы и т.д. Кроме того религия способствовала формированию культур. Невозможно отрицать значение слов "христианский мир", мусульманский мир" и только на Востоке роль культурного строителя взяла на себя не религия, а конфуцианство. В этом смысле восток избежал религиозного фанатизма, но войны все равно велись.
Многие войны называют злом и прочими словами, а тем временем война - это кровавый способ коммуникаций в широком смысле, а не какое-то абстрактное зло. Вот почему это зло победить невозможно пока люди тотально не вырастут над собой нравственно. В противном случае, бесполезно пугать ужасами войны, причесывать всех под законы, войну начинают отнюдь не киношные злодеи или причесанный народ, а люди власти, имеющие обычные пороки и прежде всего небрежение другими во имя интересов.
Мы действительно должны поблагодарить религии за ее культурный исторический вклад в наше выживание. Недооценивать религию с исторической точки зрения означает делать неверные выводы.
Как атеист, я убежден в причинно-следственности процессов.
Но, у атеистов, причиной мира, по определению, является сам мир, т.к как атеизм отрицает все сверхъестественное и Создателя мира в том числе. Разве самосотворение всего из ничего это отрицание причинно-следственных процессов?
к чему призывали и призывают религии? К смирению духа!
Это у вас от незнания (невежества). Не к смирению духа призывают религии, а к борьбе и победе духа, на плотью (душой).
Именно религия породила науку, как новый метод мышления в познании Божьих законов мироздания. С тех пор наука занимается исключительно познанием не наукой созданных законов.
Именно религия донесла до нас работы Платона, Аристотеля, на которых сейчас основано европейское научное мировоззрение.
Именно Библия более около 4000 тысяч лет назад дала людям понимание того, что наша Вселенная имеет начало,а несколько десятков лет назад и наука приняла эту теорию, за основную.
Без религии, мы до сих пор бегали бы с палками пытаясь сбить груши.
Никаким бы не был. Если нет возможности спасения хотя бы для небольшого числа людей, то нет смысла Богу поддерживать этот мир, Он его уничтожает и все начинается заново.
Не было бы многих войн, терроризма на религиозной почве, искалеченных людей и судеб, люди бы надеялись только на самих себя, а не на дядю, не ждали бы, что кто то их спасет. Жили бы мирно и дружили!!!
Ленину, царствие ему небесное, как -то ведь удалось без церкви выставить свою кандидатуру и довольно долго управлять народом.
Как можно поверить в того самого жестокого бога? Которого доказать даже не могу хоть и пытались.
Это невозможно. Люди не могут существовать без религии — так проявляется их фундаментальная склонность к упорядочиванию. Даже у атеистов есть вера — вера в объективную реальность.