Я уже как-то отвечал на этот вопрос тут же. Но повторить не трудно, тем более, что это не очень сложно.
Конечно, есть несколько школ критики, а еще и все время появляются разные концепции и просто представления об этом. Но я - человек не молодой, с той еще школой, и уже лет 10 занимаюсь работой со студвеснами в нашем университете. Большая практика показывает, что структура анализа, которую мы используем там, универсальна, понятна и, главное, очень действенна.
Тут есть еще один нюанс: эта структура анализа подходит для экспертной оценки, но не очень подходит для маркетинговых целей рецензии. И если вам нужна рецензия, чтобы продать творческий товар, моя схема может оказаться не подходящей.
Ну, к делу.
На самом деле при анализе и рецензировании достаточно описать собственное понимание и собственное отношение к трем всего важным позициям творческой работы:
- авторский замысел
- выразительные средства
- культурный контекст
Когда мы говорим о ЗАМЫСЛЕ, то это несколько больше, чем просто сюжетное содержание и форма, в которую это содержание уложено. Основным пунктом анализа замысла является обращение художника (режиссера, исполнителя, хореографа... любого, короче автора) к зрителю. Некий мессидж, который он в свое произведение заложил. С чем он к нам вышел. С какой мыслью, эмоцией, вопросом. Кстати, вопросы и провокации - это то, что рецензировать и анализировать и интереснее, и легче, как ни странно. Ну и видны они, как правило, ярче глубоких размышлений или сомнений.
ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА - это то, с помощью чего художник попытался свой замысел воплотить. Техника, жанр, инструменты, темп, ритм и т.д. В театральной форме или киношной особенно важен способ существования исполнителей. Они же могут быть и реалистичными, органичными, и условными вплоть до гротесковости. В анализе и рецензии важно подумать и поговорить о соответствии средств целям замысла. Здесь чаще всего можно найти ошибки и недодумки автора. Противоречия между языком на котором заговорил с вами автор и той мыслью, которую он излагает. Эти противоречия, кстати, могут быть и достоинствами, если замысел острый и провокационный. И даже эклектика у талантливого художника становится чрезвычайно сильным и точным выразительным средством.
КУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ - это классификационная позиция анализа и рецензии. Он нужен, чтобы понимать к какому известному художественному явлению увиденное ближе, к какому направлению или даже жанру. Здесь рецензенту не просто позволительно проводить аналогии и приводить сравнения. Этот пункт даже требует подобного подхода, если конечно, рецензента без нужды и оснований не заносит в разговоры о подражательстве.
Собственно это - вся структура анализа. Остальное от Лукавого. Но стоит кое что уточнить: готовый текст рецензии или устный анализ сразу же после просмотра - это не линейные тексты. Вовсе не обязательно, чтобы рецензия или анализ происходили точно в соответствие с таким планом. Это - вообще не план текста. Это - структура анализа. Т.е. если не отнестись к любому из перечисленных пунктов, рецензия начнет рассыпаться или потеряет убедительность. Если не держать в голове собственное отношение и собственное понимание всех этих позиций, произойдет то же самое. Непротиворечивую и аргументированную рецензию можно написать только имея в виду все это. Но смысловой акцент может быть сделан на любой из позиций. Порядок изложения тоже может быть любым, и даже перескакивать с позиции на позицию - это не ошибка. Таким способом можно выстраивать аргументацию, если не теряешь основной мысли.
И одна распространенная ошибка в рецензиях, и особенно в устном анализе по горячим следам. Если рецензент ее допускает (а это, увы, не редкость) он тут же начинает выглядеть или дураком, или самозванцем. А чаще бездарным коллегой того, чью работу анализирует. Это ошибка связана с категоричным утверждением, что нужно было сделать не так, а вот как. Я уже сказал, как тут же начинают относиться с такому рецензенту, но это еще не вся беда. У опытных авторов, прошедших не один разбор, и переживших не одну разгромную рецензию, заранее заготовлено возражение на рецензию в таком стиле - пойди да поставь сам (нарисую, станцуй, прочти, исполни и т.д), а я тебя поанализирую. В такой ситуации критик неминуемо теряет лицо. Вообще, лучше не доводить разговор до возражений, тем паче до склоки. Легче высказать неопределенное сомнение в правоте автора, чем спорить по деталям. Собственная неуверенность в собственной же правоте, как ни странно, работает рецензенту в плюс, особенно, если в качестве аргументов за и против собственных мыслей по поводу приводит весьма глубокие и точные примеры из серьезных и известных художественных работ.