Та крестьянская община, основанная на уравнительном землепользовании, по поводу которой революционерами всех мастей и оттенков сломлено столько копий, появилась у нас только после реформы крепостного права в 1861 году. Крестьянское самоуправление на Руси существовало издавна, но начиная с 18 века петровских реформ итоге - все решал помещик , которому принадлежали крестьяне. Накануне великой реформы 1856 году Борис Николаевич Чичерин, русский правовед, один из основоположников конституционного права России, философ, историк, публицист и педагог, почётный член Петербургской Академии наук, почётный член Московского университета, выпустил работу "О происхождение русской сельской общины" , где доказал, что в крестьяне состоящее в ней распоряжались землями по своему усмотрению их наследовали, продавали, делили между детьми , менялись по собственному усмотрению. Но закрепление крестьян, введение подушной подати 1712-1724 год заставило обратить и правительство и помещиков внимание на устройство крестьянской жизни. На тот момент о "социализме " никто и слыхом не слыхивал, а вот удобство взимании налогов ценилось очень высоко.
Но, несмотря на это, редакционная комиссия по руководством графа Ростовцева, готовившая документы по освобождению крестьян от крепостной зависимости сохранила и общину и уравнительное землепользование. Хотя и были серьезные возражение с мест, справедливо указывающие на нелогичность исключения многомиллионной массы крестьян из общеправового поля, создание по сути некой резервации, где ограничивались права и свободы человека, что неминуемо приведет к кризису.
Из всего сказанного нетрудно сделать вывод, что судьба крестьянской общины предопределялась не столько пожеланиями крестьянства, сколько высшими соображениями начальства. Не зря Пушкин называл царское правительство - единственным европейцем в России. Отметим только одно - вспыхнувшую в то время любовь просвещенного русского общества к социализму. Адептами этого учения на первых порах по большей части становились люди просвещенные, потомственные крепостники, а отнюдь не русское простонародье. Блистательные офицеры, богатейшие дворяне, великосветская знать, высшее чиновничество уже к середине 19 века обсуждало , думала и страдала о социализме. Наиболее беспокойные, типа Герцена или Бакунина уже вырвались на просторы Европы, заводили знакомств с Ротшильдами и английской разведкой и занимались разоблачением царизма. Все думали и страдали о мужике.
Поэтому надо ли говорить какое впечатление произвел на их умы один ученый немец вестфальский барон Август фон Гакстгаузен. Ему разрешили под надлежащим присмотром и с помощью казны объехать несколько губерний в России для изучения социального положения. населения. И тут он обнаружил существование сельской общины, которая по по его мнению , выражала суть национального характера русского народа. Правда, если бы он поехал не в Россию ,а в какое ни будь другое аграрное общество, ну, хотя бы в ту же Индию, то он там то же нашел бы то же общинное землепользование. Но тут России повезло! Ученый немец написал трехтомный труд, который был опубликован 1948 году на средства казны и получил одобрение самого Николая I.
Главный вывод этой работы :«Во всех других странах Европы глашатаи социальной революции ополчаются против богатства и собственности: уничтожение права наследства и равномерное распределение земли — вот лозунг этих революционеров. В России такая революция невозможна, так как утопия европейских революционеров в этой стране получила в народной жизни свое полное осуществление».
Сказать, что книга произвела впечатление, ничего не сказать. Русское барство: от западников до славянофилов и даже панславистов, наконец, увидели "землю обетованную". Даже граф Кавур, итальянский государственный деятель, премьер-министр Сардинского королевства, сыгравший исключительную роль в объединении Италии под властью сардинского монарха, по свидетельству неутомимого революционер Михаила Бакунина заявил ему : «Вам, русским, повезло, вы же в вашем мирском самоуправлении имеете палладиум против пролетаризации сельского населения!»
Господи! Где Италия, и где Россия, однако, и мы могем нос утереть.
Если бы не такое внимание к русской общине, которая обратило все "цивилизованное" человечество, оно умерла бы тихой и естественной смертью как умирали уравнительное землепользование свойственное патриархальным обществам, как феодальный пережиток во многих странах мира. А тут надо же для просвещенного барства засветилась надежда и рыбку съесть и на ... сесть! Главное не допустить " пролетаризации" населения. Под этим имелось в виду, не боязнь появление передового класса, а боязнь обнищания крестьян. Сами, посудите господа, когда в ходе смены технологических укладов под руководством эффективных менеджеров, миллионы крестьян лишаться своего клочка земли и жилищ и начнут бродит огромными толпами бродяг по дорогам, что прикажете, православному и народолюбивому царю брать пример с безбожной Англии и вводить драконовские законы? Этой мыслью были заражены все вплоть до императоров.
Иначе говоря, царь желая освободить крестьян от крепостной зависимости занялся социальным проектированием при полном единодушии элиты . Могли бы пойти по другому пути. Могли, например, в Японии провели аграрную реформу на десять лет позже и сделали крестьянина собственником сразу. Как видим Япония не утратила ни своих оригинальных черт, но еще много кое чего привнесла в мир.
В результате на несколько десятилетий имперское правительство получило некий социалистический органон, который нес немало приятного. Например . удобство сбора налогов при круговой поруке. Вы представляете, сколько податных чиновников нужно были завести для правильного налогообложения миллионов субъектов частного предпринимательства. А тут и собирали сами, сами и даже секли особо ярых неплательщиков по постановлению схода.
А охрана общественного порядка...Когда к Александру III предлагали в очередной раз разогнать общину, он горько вздыхал и признавался в том , что очень не любит полицейских. А в этом случае придется ставить городового в каждом селе. А где взять такое количество околоточных. Опять же предоставив обще гражданские права крестьянам надо обеспечить их соответствующим законодательным полем, определенными количеством судов, присяжных поверенных и прокуроров. А это море чиновников.
Не остались без бонусов и революционеры. Тут, сразу выявилось два лагеря. Народники, потом выродившиеся в эсеры, и социал демократы. Первые действительно считали общину " ячейкой социализма" , видя главное препятствие народного счастья в неразумной власти, которое де препятствует уравнительным тенденциям присущие русскому крестьянству. Марксисты и прочие социал - демократы считали общину пережитком феодализма и что отказ от нее ускорит развитие капитализма в России, а значит приблизит социальную революцию. В программе РСДРП принятой в Лондоне в 1902 году прямо говорилось о необходимости отказа от уравнительной общины и предоставление крестьянам право распоряжаться своим наделом.
Столыпинские реформы были по существу были исполнением ленинской партийной программы преобразования сельского хозяйства России. Читай Ленинскую работу "Развитие капитализма в России"
Однако, обострившаяся к началу двадцатого века проблема аграрного перенаселения в России и обострившиеся в следствии этого конкурентная борьба за землю позволила различным революционерам выбрать назначить главного врага для крестьян - помещиков, которые все больше и больше утрачивали свое влияние на экономику страны, но продолжали оставаться основой административного аппарата. То что отъем помещичьей собственности не принесет благоденствия крестьянам доказывали многие экономисты задолго до революции. Так оно и случилось . Крестьянские наделы после революции в центральных губерниях не только не увеличились а даже сократились. С экономической точки зрения декрет о земле принятый в 1917 году бессмысленен и вреден.
Об этом даже говорили большевики, в том числе Ленин и Сталин. Но чего не сделаешь ради завоевания "доверия масс". как говорил тов. Ленин. Увеличение крестьянских хозяйств с 18 миллионов при царе до 24 съело весь "приварок" полученный от конфискации помещичьих хозяйств. Как и тех земель "рядовых крестьян", мещан , купцов и даже рабочих, что были у них на частном праве. С ними исчезли и крупные товаропроизводящие хозяйства, на их место пришло огромное количество нищих крестьянских хозяйств, которые не только не могли обеспечить хлебом города, но и себя обеспечивали с трудом, все более и более приобретая черты натурального хозяйства. Как видим никакого "развития общины" не было, а было гнусное использование патриархальных представлений русского крестьянства различными политическими силами. Именно на эти "патриархальные настроения, как движущей силы русской революции и указывал гениальный политолог всех времен и народов. тов. Ленин в своей статье о Льве Толстом.
Дальнейшее вырождение "общины " в России закономерно. Она умерла еще к началу 20 века, но нсилие большевиков задержало эту естественную смерть. Как форма местного самоуправления она еще продолжала существовать некоторое время в виде сельсоветов, но все больше и больше бюрократизировалось. Пока не превратились ныне в местные администрации. Некоторые красные историки видят в "колхозах совхозах" наследников общины. Однако и это не так. У них куда больше общего с помещичьими хозяйствами, разве что они управлялись не барами, а своим же братом с партийным билетом в кармане и благословленными на добрые дела и трудовые подвиги советскими партийными чиновниками.