Какая антиутопия более реальна: «О дивный новый мир» Хаксли или «1984» Оруэлла?

Каждый раз эти два произведения противопоставлятся, а ведь самый страшный исход - это их синтез. 

Только не нужно заниматься выискиванием. Смотреть сводку новостей и говорить "ооот, это по Оруэлу, оооот это по Хаксли", данное занятие малопродуктивно) 

Я кстати соглашусь, с теми, кто говорит что ни одно из этих произведений не воплотится в жизнь. 

1984 - написано в предостережение потомкам. За основу были взяты два тоталитарных общества первой трети ХХ века. Весь ужас, подавление воли, игра с цифрами и пропагандисткие меры наталкивают автор на мысль о неестественности, монстрозности того строя, при котором живут люди (и большинство даже этого не замечают). 

1. Оруэлл пишет о том, что весь мир поделён между 3 империями. Вот это одна структура, которая не прошла проверку временем. Глобализационный процесс оказался менее сильным, чтобы ломать национально-государственные границы. А значит плюрализм мнений гораздо сильнее. Оруэлл ведь под идеей увиденного делит мир на 3 куска, но в этом есть художественный смысл, так как это оставляет 2 варианта ответа. (мы знанием землю одну из трёх). А значит всё просто, понятно где хорошо, а где плохо. Где друг, где враг. 

2. Проблема двоемыслия (самый хороший пример который мне приходит в голову это название учебника "История СССР с древнейших времён")  - вот это самая страшная штука у Оруэлла. Была возможна в условиях вечной партии, вечного вектородержателя. Но и данную структуру время опровергло. Гитлер оказался единственным. Что же до СССР, то общественное не победило личное. Значит это может быть временным этапом, временным заблуждением (попадание человечества в подобные режимы), но никак не дойдёт до константы. 

3. Человек человеку оказался друг, а не волк. (личное виденье) 

Что же касается Хаксли, то мне это приведение показалось куда проще, а от этого менее интересным, так что многого я уже и не помню. 

1. Общество потребления. Считаете ли вы себя потребителями в полной мере? Есть ли у вас потребность что-то сделать вместо того, чтобы это приобрести. Пока это есть, то всё в порядке. А ведь получается Хаксли пишет о подавлении творческого начала в человеке, подавлении природного. (вернувшись во второй аргумент - общество оказалось на это неспособным) 

2. Отсутствие семьи. Скрепами запахло. В данном случае сия угроза пока лишена актуальности для российского общества. По крайней мере до того, пока не решится квартирный вопрос. 

3. Касты. Очень скучно говорить о социальной мобильности, как она изменялся во времени и сил мы имеем сейчас. Правда, ну какие касты... Искусственненные. А зачем? Есть ведь ленивые, есть активные, есть предприимчивые, есть пассивные, есть творческие, а есть бесталлантные. Ну и зачем в мире естественных различий касты? 

Это такое кратенькое размышление, которое идёт к тому, что никто не знает куда мы движемся. Оруэлл и Хаксли тоже не знали, но они точно понимали куда человечество не должно упасть. И человечество, вроде как, держится.