Как вы смотрите на то, что некоторые неоязычники поклоняются богам которых не было в пантеоне их предков?

Для понятности разобьём вопрос на составляющие, и для простоты я здесь не буду подробно расписывать какие боги существовали у славян, а какие нет:

Поклоняются ли новые язычники таким богам как Услад, Лель, Зимцерла?

На самом деле в современных общинах язычников я такого не встречал. Если считать, что "поклонение", это какой-то комплекс взаимодействий с богами, будь-то молитвы, приношения, призыв таких богов на праздниках, или вообще участие таких богов в религиозной жизни последователей. То есть даже в тех сообществах, где таких богов вспоминают, и что-то о них рассуждают, наделяют их какой-то своей историей и функций - вот конкретно поклонение идёт всё равно более привычным Перуну, Велесу и Даждьбогу. От того, что какие-то язычники, где-нибудь у себя вКонтакте или в Одноклассниках пишут свои заметки про то, что Лель, это золотовласый бог любовной страсти, которого наиболее почитают в Купальскую ночь - совсем не выходит то, что те же самые люди в Купальскую ночь этого Леля хоть как-то вспоминают. В этом как раз заключается некоторый разрыв между язычеством в интернете и язычеством в полевых исследованиях. Точно так же из того, что вы нашли в интернете сообщество язычников, в котором состоит 150 тысяч человек - совершенно не вытекает то, что где-то действительно существует 150 тысяч язычников с единой идеологией руководителя этого сообщества. Это просто так не работает. Не всё что где-то упоминается - является объектом поклонения.

Поклоняются ли язычники новым богам?

Конечно, на то они и язычники. Процесс мифотворчества так или иначе присущ всем религиям, во всех религиях со временем появляются свои новые мифы, сказания, чудеса и чудотворцы, святые и просвящённые. В том числе и нашего времени. Тут же можно упомянуть, что так было всегда, и даже самые натуральные дохристианские славяне каким-то образом приняли в свой пантеон неславянских Хорса и Симаргла. На счёт этих двух богов, их происхождения и роли, учёные до сих пор голову ломают, существует множество теорий и гипотез на их счёт. Но вывод один - язычники вполне были способны принимать в свою практику новых богов, если им это было нужно или удобно.

Так же и в современности. За конкретную Зимцерлу не скажу, но мне известны примеры поклонения современных язычников вот совершенно новым никому не ведомым богам и богиням.

Также современные язычники активно пересматривают значение и роли старых богов. Никто толком не сможет доказать, что Велес был божеством иного мира, божеством богатств или был как-то связан с шаманизмом. Но в научной литературе эти гипотезы и теории имеют некоторую популярность, а в среде новых язычников воспринимаются не иначе как давно доказанный факт. Или вот верховный бог Род, доведённый до статуса верховного, кстати, тоже сначала в научной литературе. Очень сильно прижился с этим статусом в мифологии язычников.

Как вы смотрите на это?

Наверное уже понятно, что я смотрю на это с любопытством и некоторым равнодушием. Ибо повторю - процесс мифотворчества для язычества более чем характерен. В этом нет какой-то сенсации, или отхода от канона, за неимением того самого канона у язычников. Иногда в этом процессе прослеживается своя логика. Вот взять того же Рода. Кто-то говорит, что в дохристианском мире Род действительно существовал как персонифицированное явление, он встречается в перечне богов в "Поучениях Против Язычества":

«…требу кладёт и творит и славянский народ – Вилам, Мокоши, Диве, Перуну, Хорсу, Роду и Рожаницам»

Слово об Идолах, Гальковский.

И говорят, что этот Род был чем-то вроде семейного духа, как домовой. Сейчас некоторая часть современных язычников (далеко не все, кстати) почитают его за верховного. Оно и понятно - мы не живём родовыми общинами, мы довольно рано покидаем дом родителей, а каких-нибудь двоюродных-троюродных родственников вообще можем не знать. В этой ситуации возвеличивание божества, ориентирующего на родовые связи - и логично, и актуально и удобно.

Разумеется, когда мне кто-нибудь говорит, что Чернобог известное с древности славянское божество (всего одно упоминание в источниках у западных славян, буквально одна строчка, у восточных вообще ноль информации) хочется возразить. Или когда говорят, что Лель древнее славянское божество купальской ночи, или когда говорят что древние славяне почитали за верховного бога Рода - во все эти моменты очень хочется сказать, что к древним славянам всё это имеет косвенное отношение. С другой стороны когда говорят "мы верим, в древнее славянское божество Рода" сразу всё встаёт на свои места. Разница между "мы верим" и "древние славяне верили" довольно значительна. Верьте в кого угодно и как угодно. Вообще на свете, пожалуй, нет ни одной достаточно старой религии, сведения которой как-то бы подтверждалась историческими источниками. Вспомнить, к примеру, о знаменитых динозаврах, не упоминаемых во всех мифологиях, когда речь заходит о сотворении мира. Там всегда создавалась земля, а потом, почти сразу, человек на ней. Везде миф - это объект веры, а не историческая справка. Миф может иметь пересечения с историческими реалиями, но не обязан быть дословной хроникой.

Как бороться и стоит-ли?

Бороться с верой - дело глубоко бесполезное. Вы не сможете заставить человека перестать верить во что либо. Можете попробовать, можете доказать, что у славян не было таких богов как Вышень и Крышень, это калька с индуизма - человек заменит этих богов чем-то другим, с теми же функциями, но сам по себе не особо изменится. Да и зачем, опять-же? Понятно, что не хотелось бы, чтобы такая неграмотность, через самый рептилоидный канал российского телевизора попадала в каждый дом, понятно что когда на русском этнографическом диктанте пишут про: "Комоедица - это кормить блинами медведей, по древнеславянски". тут тоже нужно разделять. В религиозном плане, в своих общинах, язычники пусть делают всё, что им заблагорассудиться, кого это, кроме них самих, может волновать? Но когда такая информация под видом исторической попадает на телеканалы, в школы, в этнографический диктант, на телевидение - это уже немного напрягает. Хотя тут сама по себе историческая наука имеет давно отработанные инструменты по противоборству с этим.

Позвать какого-нибудь волхва в телевизор, чтобы он сказал: "С точки зрения нашей религии славяне живут 40 000 лет и раньше летали на космических кораблях, это было ещё до ядерной войны с Китаем и мамонтами" - вполне зачёт. Весёлый религиозный дедок, с него будут кекать так же, как со слов священников.

Позвать того же дядьку на исторический симпозиум, или на урок истории в школу, чтобы он сказал: "На самом деле славяне 40 000 лет назад основали Гиперборею в Сибири" однозначно нет. Отличие в начале фразы, но оно очень многое позволяет понять. В школу и на исторические симпозиумы вообще нужно довольно аккуратно звать людей.