Это великолепный роман, один из лучших в мировой литературе. Я его прочитал давно, и хорошо, что прочитал, сейчас бы времени на такое огромное произведение у меня просто не было.
ВиМ для меня - это пример романа с наиболее яркими, выпуклыми и живыми героями, развитие которых показано на протяжение всей жизни.
Для меня, как и для Бердяева, ВиМ, наверное, связан с ощущением патриотизма, когда ты читаешь не просто про какую то абстрактную войну, а хочешь, чтобы русские победили французов, ощущаешь, что наше дело правое.
Я помню в общих чертах характеры всех героев. И тут, опять же, повторю за Бердяевым, что князь Андрей для меня кажется более живым героем, чем многие мои реальные товарищи. Это, наверное, печально, но такова художественная сила Толстого, что своих героев он изобразил очень живыми.
"Соглсен или не согласен" - ну роман же это художественное произведение, а не набор доктрин и постулатов. Литература - это не теория, чтобы быть с ней согласным.
Но в чем я никак не могу согласиться с Толстым, так это с оценкой роли личности в истории. Идея ничтожности Наполеона и "правильности" Кутузова, вся заслуга которого заключалась в том, чтобы понять ход истории и ему не мешать - из 21 века представляется крайне смешной. Мы то видели, как правители вертят своими народами в любом направлении. Я склоняюсь к мысли о том, что народ - это трава, а правительство - ветер. По Толстому же получается так, что русские захотели повоевать с французами, а захотел бы Наполеон и Александр воевать или нет - не важно. С этим согласиться никак не могу. Роль личности в истории огромна. Но Толстой вполне имел право на свою точку зрения.