Как Вы относитесь к отображению и дифференциации рейтинга "кармы" авторов по признаку доли оригинальности изложения на платформе Q?
Речь о прогонке ответов через программу "антиплагиат" с отображением соответствующего рейтинга оригинальности. Чтобы лайки попадали по адресу, ну либо не попадали не по адресу тому, кто к авторству ответа имеет отдалённое отношение. Разумеется, наличие ссылки застрахует автора от предвзятого отношения даже при низком рейтинге оригинальности ответа. Практика давно устоявшаяся и хорошо себя зарекомендовавшая в сообществе ученых логична в среде экспертов, ну коли уж мы принимаем эту терминологию. Не спрашивал бы если бы не столкнулся.
Прогнал слово антиплагиат через поисковик Q, всех только и интересует как его обойти)), думаю "пишущие" люди меня поймут…
ФилософияИнтернет+6
Пусть себе отображается оригинальность и уровень заимствования, жалко что ли. Это если кому-то важно именно авторство.
Вообще, вопрос интересный. Я вижу три вида произведений:
1) чисто экспертные — это когда и требуется соответствовать каким-то внешним, заведомо неавторским текстам. И когда запрос у спрашивающих именно на институциональную информацию, а степень авторства и не интересует;
2) авторский случай, который заведомо не экспертный. Тут, скорее, научный формат. И возможна важность научной приоритетности. Вот это случай тестирования на оригинальность, на плагиатство.
3) некий случай смешения форматов. Например, автор текста выдаёт заявленную субъективность, хоть и стремящуюся к истине, а его пытаются оспаривать точно такие же, заведомо субъективные оппоненты. Так же не обладающие сертификатами правильности. А такой сертификации данный формат и не предусматривает, как я пониманию — ведь нет же тут генерального контроля легитимности участников.
1) чисто экспертные — это когда и требуется соответствовать каким-то внешним, заведомо неавторским текстам. И когда запрос у спрашивающих именно на институциональную информацию, а степень авторства и не интересует;
2) авторский случай, который заведомо не экспертный. Тут, скорее, научный формат. И возможна важность научной приоритетности. Вот это случай тестирования на оригинальность, на плагиатство.
3) некий случай смешения форматов. Например, автор текста выдаёт заявленную субъективность, хоть и стремящуюся к истине, а его пытаются оспаривать точно такие же, заведомо субъективные оппоненты. Так же не обладающие сертификатами правильности. А такой сертификации данный формат и не предусматривает, как я пониманию — ведь нет же тут генерального контроля легитимности участников.