Абсолютно нормально. "Хэппи энд", как и его противоположность - это приём для завершения любого драматургического произведения, которое всегда имеет очень чёткую структуру. А ещё концовка может быть открытой. Всё зависит от идеи и её интерпретации создателем.
Взять, например, "Лицо со шрамом", который повествует о тщеславном, алчном и хладнокровном герое, который пойдёт на всё ради удовлетворения своих демонических амбиций. И он никогда не остановится, он будет хотеть больше, больше, БОЛЬШЕ. Если бы в конце концов он вдруг изменился и стал добрым и покладистым или достиг своих целей, то фильм как драматургическое произведение бы просто рухнул. А для того, чтобы "хеппи энд" в данном случае был логичным, то значит и идея фильма должна будет заключаться не в цене за дьявольский характер и полное отсутствие морали, а в каких-то светлых феноменах жизни, способных перевернуть человеческую натуру, а это уже совсем другое кино.
Или наоборот, "Форест Гамп". История об абсолютном дурачке с гигантским сердцем, который проживает жизнь в нашем утратившем простые понятия о добре и зле мире, среди умных, но духовно бедных людей. Смерть главного героя не только бы была бессмысленной, но и опошлила бы фильм настолько, что от его оригинальной лёгкости и простоты, несмотря на серьёзную тему, не осталось бы и следа. И одним махом легендарное кино могло бы превратиться в очередной псевдосентиментальный "вскукарек".
Так что концовка - это не отдельная от фильма часть, которую режиссёр выбирает по настроению, а часть большого механизма, которая логически завершает картину.