Как в Вавилоне судьи решали, виновен ли обвиняемый, если не было свидетелей преступления?

Древность - понятие растяжимое. Судьи существовали не всегда, и не всегда решение вопроса о виновности входило в их компетенцию (и сейчас не во всех судах).

В разных странах существовали свои способы. Например, на Руси было принято бросать связанного обвиняемого в воду. Если всплывет - значит, виновен.

Фраза "прошёл огонь и воду" тоже относится к определению виновности. Этот противоположный (русскому) способ существует не менее 2000 лет, а то и дольше.

Испытывали также раскалёнными камнями, медью, железом. И это - не пытки! Пытками можно добиться признания - но виновность в таком случае определяется самим признанием, а не пытками.

Во время ордалий подозреваемого могли заставить есть всухомятку и определяли виновность по тому, подавится ли он. Так иногда и казнили.

А вообще основным способом было прислушиваться к воле богов. Делалось это по-разному, в зависимости от культа (в частности, поединком). Следовательно, также и гадание применялось.

...

Научные способы идентификации преступников стали развиваться в 19 веке. Но зачатки судебной медицины и вообще криминалистики появились уже в древних цивилизациях. В древних Индии и Китае даже использовались отпечатки пальцев (хотя конечно, это было менее точно, и у них не было ни классификации, ни уверенности в уникальности отпечатков). Впрочем, насчёт Китая я не уверен - а про Индию недавно читал у Хёфлинга.

...

Некоторые законодательства, кстати, вообще не предусматривали возможности обвинения без нескольких свидетелей. Что было логично, поскольку закон ещё не вытеснил обычного права и родоплеменных разборок. Даже в наше время в некоторых случаях вина признаётся только по показаниям свидетелей.

Так, например, в исламском праве вина женщины в измене не может быть признана, если измену не наблюдали непосредственно четыре человека (теоретически, женщина может сама признаться и просить суда, наказания, смертной казни, - но я не уверен, что её всегда послушают). Более того, если показания свидетелей расходятся, накажут уже их. Этот закон возник в то время, когда другого способа проверить показания не было, и с тех пор не изменился.

Кроме того, уже в древности различные области права могли иметь разную "юрисдикцию" (в кавычках). Соответственно, виновность определялась по-разному. Одни вопросы вообще не доходили до суда, другие требовали божественного вмешательства. В одних случаях нужны были свидетели, признание, доказательства, в других - судивший просто рубил в капусту того, кто ему меньше понравился. Практиковалось и наказание явно невиновных.

Смотря кто, кого и за что.

И где.

Приведу пример инквизиции.
Тотально преступно-лживая деятельность церкви вызывала отвержение всех разумных и честных людей (напомню: Смиренномудрие, любовь (как сострадание, нежность, ласковость) — остались лишь красивыми страницами ранней истории истинного христианства. Практическая же жизнь последователей доминировавшей церкви стала совсем иной.
… Церковная доктрина продолжала развиваться. Но — не в сторону методов сближения с Богом по качеству душ и познания Его. Напротив! Доктрина формировалась захватившими власть “агрессивными” таким образом, чтобы поработить, подчинить себе, поставить в зависимость от себя — “паству”, вынудить её взять “пастырей” на своё материальное содержание, заставить лебезить, пресмыкаться перед “святыми отцами” и высшими иерархами…).
Для уничтожения всех своих противников “агрессивные” создали “Христову милицию” в виде специальной “монашеской” организации “святых инквизиторов” — ордена доминиканцев, возглавленного “святым” Домиником. В задачу этих “монахов” входило уничтожение всех “ересей”. В дальнейшем к деятельности “святой инквизиции” были подключены “монахи” ордена францисканцев, а потом и иезуитов.
“Главный теолог” католицизма тех лет Фома Аквинский тогда провозгласил: “Ересь есть грех, за который виновный не только должен быть отлучён от церкви, но и изъят из мира смертью”. И папа римский утвердил этот постулат своей папской энцикликой.
Главным способом борьбы с “еретиками” стало сжигание их живьём на кострах. Но, поскольку требовалось придать казням вид “законных” деяний, прилагались все меры, чтобы “выбить” из жертв признание вины. Для этого всегда применялись пытки. Самыми обычными из них были такие: сжигание в огне каких-то частей тела, заливание в лёгкие воды, а также “дыба” и “кобыла” — так именовались два разных способа вывихивания одновременно обоих плечевых суставов; тело жертвы продолжало висеть на вывихнутых руках, его тянули вниз грузом, подвешенным на ноги, или специальным воротом. Пытки совершались именно в монастырских камерах пыток.
А.Арну описывает “постановку дела” инквизицией в Испании так:
Все жители — в возрасте для мальчиков от 14 и для девочек от 12 лет — должны были дать клятвенное обещание, что они будут преследовать ”еретиков”; а в случае отказа — с ними самими будут обращаться, как с подозреваемыми в ереси, т.е. предадут пыткам и сожжению заживо.
Всё имущество “еретиков” конфисковывалось в пользу короля и инквизиторов, дети “еретиков” лишались наследства.
Приговоры инквизиции выносились даже и уже умершим “еретикам”. Их останки вырывали из земли и тоже сжигали. Цель этого состояла в конфискации имущества у наследников.
“Монахи”-инквизиторы были объявлены неподсудными, неподконтрольными и неприкосновенными для светских властей.
Основаниями для вынесения приговоров были: доносы или слухи о том, что некто неправильно понимал всемогущество Бога, обращался к духам, укрывал “еретиков” или сочувствовал им перед инквизицией. Должностные лица светской власти, отказавшиеся беспрекословно исполнять требования инквизиторов, также предавались анафеме и суду инквизиции.
Жителям предписывалось доносить на “еретиков”. Доказательств вины не требовалось. Принимались показания самых негодных личностей, и их “свидетельств” было достаточно, чтобы отправить на костёр любого человека. Поэтому доносили на всех, с кем были какие-то ссоры, обиды, кто дал в долг, а у должника желания возвращать не было. В итоге, все кредиторы были уничтожены, их имущество было полностью конфисковано. Их семьи были обращены в полную нищету. Причём любой протест, выражение недовольства трактовались как сочувствие “ереси” и это было основанием для ареста, пыток и казни. “Шпионство и доносы считались первым долгом христианина и должны были быть главным и лучшим занятием толпы невежественных фанатиков или гнусных личностей…”
Было много случаев, когда людей сжигали только за то, что они надевали в субботу чистую рубашку: этого было достаточно, чтобы обвинить человека в приверженности иудаизму.
Сжигали “мирян” даже за чтение Библии: ведь право её читать имело только духовенство, “простые люди” могли её “неправильно понять”…
“Монахи”-доминиканцы и “монахи”-францисканцы настолько увлекались своей инквизиторской деятельностью, что, когда им не хватало жертв для пыток и сожжения живьём, они начинали охотиться за “монахами”-инквизиторами из соперничающего ордена.
Не надо думать, что сжигали “еретиков” где-то тайно: в лесах, на специально огороженных территориях. Нет! Сжигали именно публично, на площадях, устраивая по этому случаю пышные церковные праздники! Или же приурочивали массовые сожжения людей к важным праздничным датам и событиям. Ни одно такое событие уже не совершалось без сожжения людей. Причём, чем торжественней был праздник, тем большее количество жертв сжигали. Обычно это были сотни. А один раз был поставлен рекорд: 950 человек!
Правда, однажды вышел конфуз. И это случилось не на каком-нибудь празднике коронации… Нет! Это нелепое недоразумение имело место во время “канонизации” (возведения в ранг “святого”!) самого Доминика! Пышное празднество уже началось, но вдруг выяснилось, что жертв для сожжения подготовить забыли… Тогда в срочном порядке разыскали заподозренную в “ереси” женщину. Когда пришли к ней домой, оказалось, что она была при смерти. Умирающую на носилках вынесли на площадь и бросили в костёр.
… Но не надо думать, что в ту пору в Европе не было истинных христиан. Были! Это — многие из тех самых “еретиков”, которые ради истинного Пути к Богу готовы были противостоять тем дьявольским “монахам”, представлявшим в те века главную силу католической церкви. История сохранила имена некоторых великих духовных подвижников, настоящих христиан, которые предпочли смерть на костре — предательству истинной веры. Некоторые из них даже из огня, сгорая, подбадривали товарищей, которых вдруг касался страх.
Одним из героев был Джордано Бруно, которого истязали в течение четырёх лет! Но на вынесенный приговор он ответил палачам так: “Вероятно, вы с бόльшим страхом произносите приговор, чем я выслушиваю его!”.
Особенно сильно от инквизиции пострадала Испания. За время господства инквизиции она потеряла (сожжёнными, бежавшими и изгнанными) половину своего населения, включая всех живших на её территории семитов (евреев и арабов), а также множество индейцев в завоеванных испанцами землях Америки.
В частности, с индейцами поступали так: испанцы сгоняли их в одно место, зачитывали им инструкции о том, как надо себя вести, чтобы быть примерными “христианами”, — зачитывали на испанском языке, которого индейцы, разумеется, не знали. И затем всех, не соблюдавших те инструкции, истязали и жгли.

Не помню в точности высказывание мудрого Соломона, но соль этого спор был таков: " Две женщины претендовали на ребенка, что одна и другая утверждали ,о том что являются матерью этого ребенка. И так как свидетелей, в этой истории не было мудрый Соломон решил, что ребенка необходимо разделить на две части и отдать каждой матери ее часть . Одна из женщин отказалась от своей части и высказалась в пользу другой стороны, для того, чтобы ребенок остался жив. Соломон признал эту женщину матерью этого ребенка и был прав." Так в древности решались судебные дела. А вы согласны с решением вопроса мудрым Соломоном? С уважением.

Ну опять вопрос максимально неопределённый.

"Древность" - это когда? И где? Потому что вариантов - жуткое множество.

От гаданий (или чего-то аналогичного) до вполне "современного" розыска. Типа "а откуда у такого-то появилось то-то и то-то"?

Уточняйте вопрос, если хотите получить

Как и сейчас. Признание своей вины. Получить его не так и сложно, как вы понимаете. Даже не обязательно вырывать ногти или пытать на дыбе. У любого есть близкие люди за которых он легко отдаст свою невинность и саму жизнь.

На воре и шапка горит - это не пустая фраза. Так крикнул мудрец, когда надо было определить виновного в группе подозреваемых. Только один из всех схватился за свою шапку. В данном случае мудрец "расколол" подозреваемого в совершенном без свидетелей преступлении, но выдал подозреваемый себя сам. Иной способ при котором подозреваемый мог в те древние времена выдать себя - пытка. Но суть вопроса - как определить того, кого надо пытать? Свидетелей то нет. Но, например: если сгорела хата, мог найтись тот, кто только слышал воровские речи , сказанные кем-то спьяну со смыслом "так собаке и надо". Такой говорун попадал в разряд подозреваемых и т.п.

РФ в эту "древность" мчится на всех парах. Да и первый мир - далеко не во всём от неё ушёл...

• Пытки (не обязательно физические). Пытают обвиняемых, обвинителей, свидетелей, желательных и не желательных палачам лжесвидетелей (ради "нужных" показаний - или отказа от них).

• Мистические "логические прыжки", освящённые тысячелетней практикой:

Алиби. Хорошо организованное, надёжное алиби - с вероятностью в 99% и выше означает хотя бы косвенную виновность предъявителя. Тем не менее, от вынесения приговора судом оно может... спасти.

Присутствие "где-то рядом". Обвинение доказывает, что вы - были (а то могли быть) примерно там и тогда, где и когда было совершено преступление. Это - весомое косвенное доказательство (идиотизма уважаемого суда). Ведь никто даже не требует оценить количество людей, которые так же присутствовали/могли присутствовать около места преступления. Даже если речь идёт о десятке человек... фигня какая. А когда речь идёт о целых кварталах мегаполиса, а?

Тяжкие прямые "улики" (вещдоки). Ваши волосы, отпечатки - то, что легко мог обеспечить преступник - или фальсифицировать следователи.

Мотивы. О, да. В современном мегаполисе психов, где полицаи могут избить вас до полусмерти за косой взгляд. Прежде, чем предъявлять вменяемые мотивы - докажите безусловно, что речь идёт о тщательно продуманном преступлении вообще!

Не знаю, что насчёт древности — не моя специализация. Что же касается Средневековья, то до развития в его конце инквизиционной процедуры (где уже публичное обвинение и судебное следствие в более-менее современном понимании) имел место "Божий суд", ордалия. А там по определению необходим конкретный обвинитель, то есть хотя бы без одного свидетельствующего против обвиняемого человека не обойдётся.

Другой вопрос. что юридически "свидетель" это необязательно свидитель самого по себе преступления. Это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Речь вовсе необязательно именно о человеке, который своими глазами видел само по себе случившееся.