Как сделать оценку авторов на Яндекс.Кью более корректной?
«Кто решил достичь блаженства, тот пусть помнит, что есть одно только благо – честность».
Луций Анней Сенека
Честность, великое благо! Так, не стоит нам создавать условия для проявления нечестности.
В чем проблема!
Общим трендом оценка авторов осуществляется двумя знаками: плюс и минус.
Вроде все справедливо, но на самом деле такая ситуация создает почву, для нечестной игры.
Для того что бы быть выше по рейтингу, логично наставить минусов своим ближайшим конкурентам, и ты всплываешь. Нечестно? Да, нечестно.
Просто человек завидует хорошей идее, и в отместку ставит минус. Нечестно? Да, нечестно.
Прижал ты тролля за хамские выходки, а он в отместку заходит в твои публикации и минусует все подряд. Тут, о какой-то честности вообще не может быть и речи.
Итогом всего, является заминусовывание серьезных подходов к решению задач, ибо горькая правда раздражает очень многих.
На основании выше обозначенного, мое предложение, в частности для Кью.
Убираем минусы. Оставляем только возможность положительной оценки. Тогда, в зависимости от времени выхода публикации и количества баллов, можно будет судить о значимости публикации. Сейчас хорошая идея запросто может быть в минусах.
Чтобы оценка была более корректной, тот, кто ее проставляет, должен иметь возможность оценивать по шкале, допустим от 1 до 5. В этом случае, оценка идей и предложений окажется более справедливой.
Давайте создавать на Кью возможность для решения конкретных практических задач. Все для этого уже есть. Небольшая доработка, и мы готовы решая практические задачи, извлекать конкретную прибыль, на условиях максимально справедливого ее распределения, между участниками обсуждений, и организаторами этих обсуждений.
Интернет, это не игрушка, это очень, и очень серьезный рабочий инструмент, так давайте использовать его по прямому назначению.
График, приведенный ниже, ярко демонстрирует, что нам сейчас не до игрушек. Да и зачем тратить время жизни, на пустые препирания между собой: «Время не приходит, оно уходит».
Мотивы системного моббинга, буллинга, газлайтинга, троллинга, сталкинга, хейзинга, боссинга, применение метода «техасского стрелка» или сюжета сказки «Мудрецы и слон», а также бесчисленных отдельных психотехник и рецензий в стиле политического и академического пасквиля, запутывающих дело, при обсуждении и оценке художественных и научных произведений могут быть самые разнообразные. Их назначение необъективное доказательство несостоятельности авторов в профессиональной сфере на примере отдельных неточностей и мелких ошибок. На мой взгляд, чаще всего автор своим произведением ущемляет чей-то социальный и профессиональный статус и претендует на ограниченный источник финансирования.
Особенно остро, если произведение необычное и не вписывается в существующую культуру простого тиражирования разработок, меняет её правила. И содержит оригинальные признаки интеллектуального продукта, выполненного в уже контексте развития. Для чего имеет оригинальный понятийный аппарат, особенные аналитические инструменты, новые первичные признаки, выводы и рекомендации, не подтверждающие существующие каноны знания. А наоборот, выявляет их архаичность. Потому под видом дискуссии начинается информационная и психологическая война носителей культуры против разработчиков контекста. По сути это разрушительная война с научной и практической новизной.
Ответ прост. В стандартах управления предприятием желательно отказаться от традиционных форм и методов экспертизы. А в рецензиях анализировать и оценивать только около полутора десятка шагов использования научного метода при формировании контекста развития. То есть полного поэтапного процесса создания новых признаков интеллектуального продукта. А также доказательств гарантированных и подтверждаемых результатов. Все остальные инициативы и вольности в отрыве от сути создания продукта желательно считать нарушениями дисциплины. Это слишком дорогое удовольствие вести себя так. Поскольку в ведущих зарубежных компаниях до 80% и более от их стоимости составляют именно интеллектуальные продукты (Более подробно о шагах научного метода и его ошибках на моей страничке Вконтакте)
Александр
Александр, от Ваших мудрёных слов, меня аж перекосило, пока я соображал, что по чем. Нельзя ли попроще?