А что требуется в первую очередь: красота или удобочитаемость? Даже напечатанный на компьютере или в книге каллиграфический текст не всегда легко понять. Закорючки только сбивают.
Если именно так, чтобы потом самому понять написанный текст, и другим... Имеет смысл посмотреть на многие образцы букв. Отобрать что-то для себя. Попытаться представить, чтобы могло подойти непосредственно самому - ведь почерк, так или иначе, отражает нашу индивидуальность. Постараться отбросить какие-то стереотипы. Да, техника написания букв должна быть максимально удобной.
В своё время, на первых курсах в ВУЗе выводил такие каракули, что про меня говорили, что, наверное, специально шифрую. Однажды это надоело. Кажется, непоследнюю роль сыграла книжка про историю Петра Великого. Увидел несколько образцов писем того времени, и задумался: "Да на кой ляд вообще так уж надо эти буквы соединять?!" Кое-что почти без изменений позаимствовал оттуда; но разумеется, в целом постарался привести к современному виду. И так, чтобы было удобно в соответствии с собственной порывистостью движений, угловатостью; а также записывать, когда сидишь, например, не за столом, а на диване. Не скажу, что с тех пор у меня очень красивый почерк, но он вполне соответствует именно моему чувству прекрасного, и в основном его можно прочесть. Правда, когда требуется писать ну очень быстро - регулярно срываюсь на небрежность, и текст становится таким же непонятным. Но скорее всего, это от того, что в принципе мало пишу от руки за последнее время, а больше печатаю. Нужна регулярная тренировка, как упомянуто в первом ответе.
Первое время, между прочим, кое-кто из родственников негодовал по этому поводу. И слышал разговоры о том, что-де образованные люди соединяют буквы, а полупечатный текст - признак неграмотных. Здесь же продолжу свою крамольную мысль и скажу: на хрен эту систему русского рукописного письма! Она - не совершенна. И вообще не подходит для языков с кириллицей. Являясь при этом, как всегда, максимально скопированной с западных образцов.
В кириллице в принципе буквы гораздо однообразнее и геометричнее, чем в латинице. Но когда написано от руки, то "...при быстром письме иногда становятся неразличимы строчные формы букв и/п/н/л/к, у/ц, ш/т/м, с/е, г/ч. Такие примеры порождают неоднозначность и затрудняют восприятие написанного" (Wiki). Причём это может быть так и при очень красивом внешне почерке. Наоборот, латинские буквы гораздо более, скажем так, индивидуальны по форме, и легко выделяются в строчке; и даже техника их написания больше подходит для соединений.
Между прочим, первое время пробовал изменить и латинский почерк. Вот тут получилось некрасиво, и действительно, как у колхозника. Потом посмотрел на старые записи, и, ВНЕЗАПНО, обнаружил, что тексты на английском вполне себе читаемы, даже когда написаны впопыхах. И по-любому смотрятся лучше, чем те, что написаны с разделом букв. Так что здесь "реформа провалилась". Не помогли никакие поиски, как, например записывать "s" на манер рун. Прямоугольные линии - не для большинства букв латинского алфавита. Наоборот, просмотрев некоторые старые учебники по английскому, чуть подкорректировал некоторые буквы (которые раньше писал как печатные (заглавная "L", "z")), и остался вполне доволен результатом.
IMHO, в дувух параллельных системах допустили одновременно ошибку! На Западе отменили обязательные прописи, хотя латиница и технически и эстетически соответствует такому типу письма. А у нас - продолжают цепляться с маниакальным упорством. Нет, конечно в школах нельзя, чтобы дети писали от балды. Но почему бы, например, не разработать тип вроде т.н. "чертёжного почерка"?
