Как развивалась бы история России, если бы в 1917 году к власти пришли не большевики, а эсеры?

Нет. Конечно, снова вопрос про октябрь.

В 1917 году к власти пришли Советы. Система выборных органов с равным представительством, отсуствием имущественного, классового, национального или полового ценза.

Советы не были "строго большевистскими" или "строго эсеровскими". В разных советах были очень и очень разные представители. Основная масса советов именно в октябре контролировалась эсерами. Большевики контролировали лишь небольшое количество советов. Были советы, в которых лидировали меньшевики, и даже внезапно советы, в которых рулили кадеты (пару штук на страну, но были). Технически была возможность победы беспартийных кандидатов, но это было тяжко.

Однако часто говорится, что победили большевики. Это связано с тем, что большевики благодаря целеустремленности и популярной программе быстро завоевали голоса и даже перетянули к себе активных представителей других партий. Эсеры с их кризисом, как раз на осень 1917 года пришедшимся, и меньшевики с их вялой программой в стиле современных партий ничего противопоставить не смогли. Так что в каком-то смысле довод "пришли большевики" верен.

В 1917 году в Российской империи произошла сначала буржуазная революция, когда под давлением буржуазии, "Царь батюшка" Николай-2 "Кровавый", предал всех своих подданных ("детишек") и отрекся от престола. Случилось сие знаменательное событие 23 ФЕВРАЛЯ 1917 года по старому стилю, имеется ввиду революция, а не отречение. В силу чего и окрестили эту революцию "Февральской". В результате к власти, вместо Учредительного Собрания, буржуа привели "Временное Правительство", которое возглавил Керенский. Не имея опыта управления страной и не понимая того, в чем нуждается простое население, а именно рабочие и крестьяне, Временное правительство сыграло спектакль под ярким названием "Прозаседавшиеся". Спектакль тянулся 7 месяцев, после чего произошла уже вторая в 1917 году революция, под названием "Великая Октябрьская Социалистическая революция". В результате этой Октябрьской революции, к власти пришли уже большевики, они то и взяли на себя ответственность за сохранение России, как государства, в чем и преуспели. Они не только сохранили Россию, но и понимая, в чем нуждается основная масса населения, осуществили глубинные преобразования. Это привело "Новое государство" от отсталой полуразвалившейся полуколонии к лидирующим позициям в Мире. Что было бы если... Легко смоделировать, видя что происходит сегодня. В 1917 году, примерно при таком же численном составе, в РИ было 90 000 школ, сегодня имеем 40 000 примерно, деградация населения на лицо. Упадок государства очевиден, даже по сравнению с 1917 годом. Собственная промышленность, как таковая отсутствует. Вместо трех министерств, работавших в СССР (Тяжёлого, Среднего и Точного машиностроения) , имеем сегодня "Министерство Промышленности и торговли" в одном лице и лицо это имеет базовое образование по специальности - СОЦИОЛОГИЯ.

Есть такие страны, где к власти пришли именно эсеры. Финляндия и Польша. Всё бы было хорошо, не то, что ныне. Подлые большевики и их последыши - это наш несчастный национальный крест.

Было бы почти то же самое, что было в реальной истории. Эсеры преобладали в большинстве Советов и в Учредительном собрании. Если большевики не выступают в октябре 1917 года из-за того, что большинство поддержало бы Зиновьева с Каменевым (а такой вариант не исключается, ибо по классическому марксизму Россия из-за того, что была больше аграрной, чем индустриальной страной, не подходила для полноценной пролетарской революции), то эсеры провели бы через Учредительное собрание закон о земле, аналогичный ленинскому декрету о земле, и большинство крестьянства бы их поддержало. Эсеры стояли за продолжение войны, но кто бы из крестьянской массы, одетой в солдатские шинели стал бы воевать? Эсерам пришлось бы заключить мир, аналогичный Брестскому, а дальше была бы Гражданская война, в которой эсерам для своей поддержки пришлось бы пойти на уступки рабочим, включая национализаций тех промышленных предприятий, владельцы которых убежали бы из страны, или оказались в лагере белых, но поскольку большевикам волей-неволей пришлось бы поддержать в ней эсеров из-за опасения реставрации монархии, то она бы закончилась быстрее и не с такими жертвами. Далее не было бы Кронштадтского выступления и других крестьянских волнений, а был бы вариант НЭПа.....

Ну не мог никто другой прийти к власти в 1917 году, кроме большевиков. Когда на чей-то тезис, что нет такой партии, которая могла бы взять ответственность за страну, Ленин ответил: "Есть такая партия!", в зале захихикали. А Ленин знал, что говорил, поскольку реально и много работал, а не болтал. Здесь и ответ на вопрос. Эсеры, так как кадеты и прочие, не знали что делать с властью, потому и не взяли её в свои руки. В необыкновенно сложной ситуации надо было что-то предпринимать и не через месяц или неделю, а уже на следующий день. А они не знали! Потому и предполагать, что было бы .., совершенно бессмысленно.

Совершенно ничего не зависит кто именно пришёл к власти (то есть как власть будет себя именовать), имеет значение, что именно тот кто пришёл делает.

Если эсеры смогли бы остановить деградацию Общества и развал страны, как это сделал Ленин, всё было бы примерно также, как было в реальной истории .

Гражданская война в любом случае состоялась бы - революционеры делают революции вовсе не для счастья народного, а чтобы иметь возможность переделить имущество в свою пользу, затем, после Гражданской войны не избежать: эсерам (или иной власти) всё равно пришлось бы либо начинать большую агрессивную войну за границами страны, либо осуществлять широкие "посадки" внутри неё, поскольку любая власть после революции вынуждена избавляться от огромного количества активистов, решивших связать своё будущее с переделом собственности, но не успевших ничем обзавестись, но привыкших к беспределу и возможности грабежей.

Таких активистов можно по примеру Кромвеля отправить на окраину страны, чтобы избавиться от националистов-активистов (ирландцев), которых англичане уничтожили едва ли не поголовно, одновременно избавившись и от армии англичан привыкших воевать и не желавших работать, можно как Наполеон отправить их завоевывать мировой господство, а можно, как Сталин помочь им получить рабочую профессию на стройках народного хозяйства.

Вопрос не в том, что делала бы та или иная власть, а в том, что она должна делать после революции, а она должна стабилизировать Общество, пустить предприятия, вернуться к нормальному труду и пока власть, которая не сделает это не появится "власти " будут сменять одна другую, как в революционной Франции.