Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как после Бена Голдакра вообще можно доверять фармакологии и считать доказательную медицину наукой?

МедицинаЗдоровье+4
Анонимный вопрос
  ·   · 14,9 K
Невролог-эпилептолог, УЗИ-диагност, автор Encyclop...  · 24 янв 2017

Доказательная медицина — это всего лишь метод обработки информации. Да, основанный на научном подходе. Нет, он далеко не идеальный, но лучше пока что не придумали. 

В западной медицине с её развитой ДМ существует проблема взяток, лоббирования и прочих приколов большого бизнеса. У нас в России, в стране без ДМ, аптеки завалены мусорными лекарствами, а в государственном списке важнейших препаратов около десятка лоббированых без всяких скандалов фуфломицинов — думаете, это правда лучше, чем махинации с исследованиями препаратов, которые в итоге всё-таки вскрываются? Сомневаюсь.

Понимаете, у них всё это давно развивается, они знают проблемы, говорят о них и пытаются решать, есть всякие независимые институты, которые не дают пропихнуть явный арбидол в продажу, есть общественные организации, раздувающие из любой коробки конфет чиновнику огромный скандал. Без проблем никуда не деться, но их решение — это и есть развитие.

А что арбидол это ужас ужас?

Web-разработчик с медицинским образованием  · 24 янв 2017

Доказательная медицина тем и прекрасна, что она не требует верить. Она дает возможность проверить. Наука не ждет доверия. Наука приводит аргументы, предлагает измеримые критерии оценки.

Ага и ещё кучу всякой туфты от фармкомпаний. Все это неоднократно разоблачалось