как оценивать США после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки в 1945 году.Кто-нибудь посадил на скамью подсудимых президента, конгресс, сенат США?

Оценивать необходимо всегда исходя не из абсолютных положений добра и зла, а исходя из имевшихся в тех условиях вариантов действий. Потому как война не бывает красивой и чистой, война - это неизменно кровь, смерть, боль и страдания (о чем многие наши "патриоты" почему-то забывают).

На момент весны 1945 у Союзников в отношении Японии было по сути три варианта действий:
1. Штурм островов. Как показала высадка на Окинаве, это вариант весьма и весьма кровопролитный. По самым оптимистичным оценкам американского и британского штабов, совместная высадка стоила бы жизни минимум миллиону солдат (примерно половина потерь пришлась бы на советский корпус) и 7 миллионам японцев, как солдат, так и гражданских. Скорее всего больше.
2. Блокирование островов и осада. Японский флот к тому моменту был уже уничтожен, союзники вполне могли оборвать все каналы снабжения с континента и выждать пока японцы от голода не запросят мира. Проблема в том, что японцы народ очень и очень упертый и очень и очень верящий в богоносность своего императора. Так что держать голодовку японцы смогли бы даже дольше Ленинграда. Сколько бы их умерло прежде чем начались бы волнения - 10 миллионов, 20, 30? Потери среди союзников минимальны
3. Нанести один или несколько сокрушительных ударов новым сверхмощным оружием, которые так напугают японское командование, что то само запросит мира. Возможные потери японцев от двух воздушных ядерных взрывов - до полутора миллионов человек. Потери среди союзников опять же почти отсутствуют.

Вот вы бы какой вариант из этих трех выбрали? Трумэн выбрал последний - максимальный результат при минимальных потерях как со стороны союзников, так и со стороны японцев.

Можно ли его за это осуждать? Ну высокие безгрешные моралисты могут и осуждают. Люди, смотрящие на реальные события и реальные варианты - как минимум понимают и уже не берутся судить.