Как относитесь к творчеству Ван Гога? Очень его люблю, интересно мнение.

Здравствуйте, Зарина. Извините за задержку с ответом. Очень удачно, что Ваш вопрос относительно не сложен, и есть возможность ответить. В последнее время совершенно не успеваю это делать.

Я не могу разделить искусство на отдельных, мало связанных друг с другом личностей, каждого из которых можно вынуть из истории и рассматривать в той или иной степени независимо от других.

Искусство в целом постепенно, век за веком, дает комплементарное описание нашей Вселенной. Но, в отличие от точных наук, это описание не индуктивно.

Если каждое новое крупное научное открытие создает иллюзию того, что мы стали на шаг ближе к пониманию причин этого мира, то в искусстве такой иллюзии нет.

Любое научное открытие и мощное произведение искусства всегда нацелены на причину.

Но по-разному. Наука идет последовательно, шаг за шагом, полностью контролируя весь пройденный ранее путь, и всегда опираясь на него. Часто в полемике, но всегда в диалоге, включающим в себя всю цепочку открытий от самого начала научных методов и до сего дня.

Художник действует иначе. Если предыдущие открытия мешают ему добраться до причины сразу, он бестрепетно отметает все, что было создано до него. К примеру, Маяковский на полном серьезе собирался выбросить Пушкина за борт истории. При этом оставить Чехова. Призывал к этому в своих критических статьях.

В результате на борту остались все трое. Если и не совсем равноправно, то уж точно на близких позициях.

То есть, в искусстве опора на всю цепочку ранее совершенных открытий совсем не обязательна.

По факту она всегда прослеживается, но часто не благодаря тому, что ее сознательно придерживаются, а наоборот, вопреки отказу того или иного художника от опыта прежних поколений.

Кстати, совершенно не важно, прилежно ли ходил студент на уроки условной музлитературы, или так себе была посещаемость.

Даже если он был полностью погруженным в материал отличником, в какой-то момент он может запросто сказать "все это хрень собачья, на свалку ее, я знаю как надо". И не просто сказать, но и сделать. Причем, как тот же Владимир Маяковский, более чем удачно.

Происходит это потому, что инструмент художника - не кисти и краски, не дирижерская палочка, пальцы или даже голос, не перо и бумага, и не ластик.

Главный инструмент художника - он сам. Что он увидит, то увидим и мы. И если увиденное произведет на него неизгладимое впечатление, он найдет способ придумать новый язык искусства.

Из этого отличия искусства от науки вытекает и еще одна особенность.

У любой научной теории всегда есть довольно четкая граница применимости.

Когда Ньютон открыл законы механики, они казались и самому Ньютону, и тогдашнему обществу той самой универсальной "теорией всего", которую столь страстно ищут современные коллеги Ньютона.

Прошло не так уж много времени, и появилась квантовая механика. В которой механика настолько неприменима, что члены "Копенгагенской группы" (те самые ученые, которые открыли квантовую физику) всерьез обсуждали необходимость отмены большинства терминов, введенных Ньютоном и замены их на новые понятия.

Точку в этом обсуждении поставил Планк, который ввел свою знаменитую постоянную, определившую границы применимости старой и новой теорий.

Все термины Ньютона остались на своих местах, новая физика, которую нынче изучают в школе, на своих. На уроках физики строение атома дают по Ньютону, на уроках химии - по Бору.

И это обычное положение дел в науке. Ньютона помнят и чтут, его формулами пользуются во всех механических моделях, но всем понятно. что его открытия не могут объяснить большинство происходящих во Вселенной процессов. Это как бы сильно прошлый век. Почетный, но прошлый.

А в искусстве прошлым веком становятся только те произведения, которые и при своем рождении были частным случаем. А те, в которых изначально содержались большие открытия,и сегодня поражают воображение так же, как вчера или позавчера.

Здесь вопрос только в знании языка. Уходят старые языки, но не суть. Если человек приложит некоторые усилия к изучению, к примеру, языка барокко, произведения, написанные в то время будут цеплять его не меньше тех, которые изложены современным языком. А часто и более.

Вы смотрите наскальную живопись, возраст которой около десяти тысяч лет. Язык культуры, создавшей эти шедевры, утрачен полностью. Не решен вопрос, точно ли именно представители нашего вида создали эти работы. Как воспринимали окружающий мир авторы этих работ мы можем лишь предполагать, и предполагать лишь в самых общих чертах.

Несмотря на все это, наскальная живопись захватывает вас, и на какое-то время заставляет взглянуть на окружающий мир совсем иначе. От знакомых предметов, пейзажей, абсолютно рядовых объектов, окружающих Вас, вдруг возникают совершенно незнакомые ощущения. Вы принимает взгляд автора этих работ как несомненную истину, даже не понимая толком, в чем она заключается.

То же самое может произойти от работ Вейермеера, Левитана, кого угодно.

В этом смысле Винсент Ван Гог - один из мощнейших инструментов Человечества в понимании себя. Не через логику. Через предельно концентрированное ощущение.

Мое отношение к тому или иному живописцу зависит от моего текущего состояния. Которое не бывает спокойным, даже если я, в какой-то момент, веду предельно размеренный образ жизни.

Нередко бывает, что во мне уживаются сразу несколько взглядов, которые, казалось бы, очень трудно совместить.

Сейчас мне ближе Рембрандт и Босх. Но стоило только, перед тем, как ответить Вам, взглянуть на интернетные репродукции Ван Гога, как все ощущения от первой реакции на него ожили.

А вместе с ними ожила и вся цепочка ощущений от французского искусства от Мане до Пуленка. Так что спасибо Вам за вопрос.

Ван Гог если и не главный двигатель этого огромного искрящегося потока, то уж точно один из главных. Влияние его на искусство двадцатого века трудно переоценить. Он полностью погружен в живопись. В ее отношения с реальностью.

Очень советую Вам почитать его переписку с братом, Тео. Хоть это и не самое легкое чтение.

Ну, и если быть очень кратким: Ван Гога я очень люблю.