Много неясностей вокруг этой истории.
I. Редакция, а скорее топ-менеджмент “Медузы” повели себя очень непоследовательно на публике, зарывшись настолько, что растеряли всё сочувствие себе. Почему с самого начала не выбрали принципиальную позицию? Почему Колпаков менял показания и почему допустили большую утечку информации (о том, что муж пострадавшей уволился из издания и так далее) вместо того, чтобы честно сообщить хронологию событий?
Взрослые же люди, а несколько недель рожали простейшее коммюнике по ситуации, между делом меняя показания и посты в соцсетях.
В конце концов — включили заднюю, когда уже было поздно.
По-моему, всего-то нужно было сразу выпустить публичное извинение, в крайнем случае финансово наказать Колпакова, если внутреннее расследование подтвердило его вину (экс-главреда не оправдывает ничто, даже факт подпития).
Тимченко мало было “тёлочкагейта”? Что ж, она получила вдвойне больший урон. И есть большущие вопросы к её соратникам, неужели те тоже не видели очевидного — что находятся под колпаком (пардон за каламбур) и любые неосторожные шаги чреваты? Поверили в свою избранность и уникальность на агонизирующем рынке русскоязычных СМИ?
Как там говорят политтехнологи, позиции вниз.
II. Общественность, особенно так называемая прогрессивная, показала свою инфернальную кровожадность, муссируя негатив по поводу издания и фигуры Колпакова. В отставку! Уволить! К исправительным работам! Перечислять часть зарплаты в кризисные центры для женщин! Выгнать из профессии!
Даже временное отстранение Колпакова от должности их не остановило.
Притом что это был единичный случай, который и на харассмент по большому счёту не похож: не зафиксировано ни принуждения к сексу, ни шантажа, ни служебного или иного давления, ни непосредственно интимной связи с участием пострадавшей. Шлёпать по заднице женщин (тем более замужних) — мерзко и всё же неприлично, но...
Достаточно было бы извинения, возможно — штрафа за моральный ущерб.
А так — лицемерно всё. Взрослые люди же, а в журналистике эпизоды харассмента часто принимают и более серьёзный характер. И не только в журналистике.
Вроде бы есть надежда, что будет создан эпохальный прецедент для борьбы с харассментом, но комитет по этике, стихийно устроенный общественностью, удручает ещё больше.
Причём местами в реакции общественности видны нитки кукловодов, которым было необходимо надавить на издание, учитывая его статус. “Борются за западные ценности, а сами-то! И вот всё у этих либералов так”.
Такое ощущение, что, будь на месте “Медузы” какой-нибудь “Центральный телеграф”, не возникло бы сопоставимого по резонансу скандала.
III. Бренд “Медузы”, в отличие от редакции (подчёркиваю), даже жалко. Оппозиционные медиа и так добиты, журналистика и так в глубоком кризисе, так ещё и репутационную пробоину получили.
Во многом, конечно, сами напортачили, дичайше провалив PR-компанию.
И это не означает, что “Медузе” надо прощать харассмент и так далее только в связи с оппозиционным курсом. Нет, правила одни для всех.
Тревожно и то, что некие силы, некомпетентные в сфере массмедиа, могут почуять кровь и продолжить морализаторство, и дальше сравнивая русских гетеросексуальных мужчин с мудаками, притесняющими женщин, — когда разбираться ни в профессиональных качествах, ни в том, что вообще произошло, совсем никому не нужно...
Аахаха. Заговор, кукловоды. Ясно-понятно.
Последние слова в точку. Мне кажется, это не лицемерие, а разные аудитории у пабликов. Медуза более молодежный.
Отношусь так же нейтрально как и относился. Хоть и запозданием и через одно место, но конфликт как я понял исчерпан. В другом издании не столь прогрессивном всё возможно вообще сошло бы на нет, а тут хоть как то разрешилось, дальше больше.