Довольно очевидно, что работа оценивается по результатам. Берем состояние страны в момент вступления в должность. Сравниваем с состоянием страны через некий, существенный промежуток времени. Получаем более-менее объективную оценку, с поправкой на форс-мажоры и объективные обстоятельства (ну вот прилетел ураган и снес половину Флориды, очевидно, что Байден не виноват).
По каким критериям? Экономика, внешняя политика, безопасность, здравоохранение, наука, охрана прав граждан. В каждом разделе можно найти параметры, по которым оценивать.
Например, экономика - рост благосостояния граждан, рост ВВП, рост промпроизводства, приток инвестиций. В здравоохранении - показатели продолжительности жизни, смертности в разных возрастных группах, доступности врачей и лекарств.
Справедливо и достоверно оценить невозможно, потому что то, что одному человеку кажется нужным и правильным, другому - бесполезным и вредным. Один радуется бесплатной медицине, другой ворчит, что не болеет, а налоги на нее уходят. Один считает, что рост 3% это в текущих условиях много, другой кричит что надо минимум 5%, а если меньше, то правительство не работает. Поэтому и придумали демократические выборы - чтоб каждый мог время от времени оценивать работу власти (хотя и тут говорят, что задумка то с выборами хорошая, а вот реализация так себе :))