Как изобрести абсолютно новые технологии для оцифровки биологических мозгов?

Спасибо за вопрос.

Вот только новые технологии не изобретаются, а разрабатываются. И как правило, только после немалого количества научных исследований. Которые вряд ли можно выполнить в одиночку и без серьезного финансирования. Ну и само собой, изобретения попутно сыплются кучами, но конечно не миллионами и миллиардами.

Так вот, наука пока еще плохо представляет, где именно хранится информация в мозгу. Если проводить аналогию с нейросетью (рабочая гипотеза сегодня именно такая, хотя завтра это может оказаться и не совсем так), то в коэффициентах передачи сигналов между нейронами, то есть в межнейронных связях, как бы это ни было устроено физически в реальном мозгу. Все-таки матмодель нейросети - это абстракция. Возможно, чего-то пока не учитывает, что-то может быть науке и неизвестно.

Я специалист не по нейросетям, а по электронике. Поэтому могу рассказать, как организовать память (ОЗУ или ПЗУ) на базе логических элементов. Но не на базе нейронов. По этой теме могу нечаянно соврать.

Тем более что пока нет в мире ни одного суперкомпьютера, который мог бы промоделировать нейросеть, эквивалентную мозгу человека. Где-то читал (хотя и сильно сомневаюсь), будто на сегодня какой-то кластер суперкомпьютеров таки промоделировал несколько секунд работы мозга то ли хомяка, то ли крысы (а откуда они взяли схему соединений нейронов подопытного животного, сами придумали?), но на это у него ушло несколько суток.

Следующая проблема. Физический уровень передачи сигналов между нейронами. Передача сигналов зависит от многих параметров и факторов. Тем более что многие биологи свято верят в то, что сигналы внутри и снаружи нейронов чисто электрические, а никак не химические (чего как раз и следовало бы ожидать от живой клетки). В крайнем случае они в состоянии признать существование ионной проводимости и ионных насосов, а про диэлектрическую проницаемость воды даже не слышали и причем тут скорость распространения сигнала и скорость света тоже не в состоянии понять. В аргументы физиков и электронщиков вроде существования электромагнитной индукции или взаимных помех они не верят. Это вместо исследований и экспериментов. С такими "учеными" можно терять время веками и тысячелетиями без каких-либо результатов. Например, передачу информации от мозга к компьютеру таки организовали, хотя и кривовато (через матмодели систем распознавания, т.е. не 100% результат), а вот в обратную сторону никак, результатов просто ноль.

Существует масса гипотез, как именно задается коэффициент передачи сигнала (и какого именно, электрического или химического?) от нейрона к нейрону. Например, чисто активное сопротивление аксонов и дендритов постоянному электрическому току. Или расстояние между оболочками нейронов в синапсах, а то и их площадь или даже количество рецепторов. Также много вопросов по выработке и поглощению нейромедиаторов (может коэффициент связи в пропорциональности выработки медиаторов внутри нейрона или при их восприятии или поглощении?). В природе почему-то существуют чисто химические синапсы, чисто электрические и смешанные. Нейромедиаторы тоже разные, и их существует немалое количество.

Идем дальше. Допустим, Вы каким-то образом разработали технологию чтения состояний нейронов и записи коэффициентов межнейронных связей в компьютер. А дальше что с ними делать? Например, как проверить, не было ли ошибок при чтении? Промоделировать ведь нейросеть такого объема практически невозможно. А как записать эту информацию обратно в мозг? Шприцом тыкать в каждый нейрон или синапс дозу того или иного нейромедиатора, одновременно подавая на электрические синапсы подтверждающие сигналы? Природа не создала в мозгу интерфейса ввода/вывода информации, ей это незачем.

Поэтому наука в этом направлении пока еще только в начале пути. И скорее всего, уже сумела забраться в тупик. Но это одновременно и хорошо, потому что если Вы хотите заняться хотя бы одной темой из вышеописанных, Вас ждут буквально на каждом шагу кандидатские и докторские диссертации, поскольку это направление явно не до конца исследовано. Хотя начать следовало бы с получения профильного высшего образования (а какого именно, медицинского, ветеринарного, биологического, радиотехнического, программистского или какого?), а бесплатное в России только первое. Не стоит надеяться, будто в ближайшем будущем удастся хотя бы прочитать мысли человека. Скорее всего, это будут сигналы нейросети все же таракана, а то и какой-нибудь медузы, морской звезды или морского огурца, а то и гидры. У них количество нейронов поменьше. Возможно, следовало бы начать не сразу с биологических нейросетей, а с матмоделей искусственных нейросетей. К ним доступ попроще.

Помнится, на Пайтоне даже есть библиотека для моделирования нейросетей. Только не забивайте себе голову всякой метафизикой вроде кибернетики. Кстати, советую "Кибернетику" Винера все же прочитать (ну или хотя бы начать), чтобы убедиться, что это тупиковый путь. Хотя для чисто морального вдохновения почитать можно, как научную фантастику. Вы же фантастику читаете? Советую также прочитать пару учебников про теорию автоматического управления (ТАУ), которая в технике вполне себе выполняет задачи, декларированные Винером, чтобы хотя бы освоить словарик.

Успехов Вам! Гугл, Википедия и форумы радиолюбителей в помощь!
)