Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как бы стал развиваться мир после Первой мировой войны, если бы Гитлера и Сталина никогда не существовало?

ОбществоИстория+2
Матвей Мороз
  ·   · 19,3 K
Младший дворник Лозинского гетто  · 9 янв 2017

Что касается России, то ввиду вступления ее в Первую мировую войну революция была неизбежна, и Ленин воспользовался бы шансом и создал Советскую Россию; большевики победили бы в Гражданской войне. Что было бы после смерти Ленина? Возможно, постепенно роль единого руководителя перешла бы к Троцкому, наиболее авторитетному вождю партии (наркомвоенмор, предреввоенсовета, победитель в Гражданской войне, его именем улицы называли и проч.), возможно оно осталось бы коллективным - это был бы в меру репрессивный режим, который, возможно, вместо коллективизации и форсированной индустриализации пошел бы на дальнейшее углубление новой экономической политики и начал бы стимулировать сельскохозяйственное производство. Заглядывать дальше вглубь трудно - слишком много неизвестных.

Что же касается Германии, то она после проигрыша в Первой мировой войне и подписания Версальского договора становится благодатной почвой как для действий левых революционеров, ориентирующихся на РСФСР, так и для всякого рода правых противников республики и националистов-экстремистов. Но родилось ли бы в этой среде что-то подобное гитлеровскому национал-социализму и гитлеровской НСДАП? Очень сложно ответить на это, но, как мне думается, такая вероятность не была высокой. Да, в Германии было много людей, которые хотели падения республики, ненавидели евреев-капиталистов и боялись красной угрозы, но эта среда не была монолитной, в ней было столько же мнений о том, что нужно делать, сколько и людей. Кроме того, у популярных ультраправых лидеров не было позитивной программы, их главным желанием было уничтожить республику и разделаться с теми, кто ее создал - этим, например, занималась "Организация Консул", спланировавшая убийство министра финансов Германии Маттиаса Эрцбергера, министра иностранных дел Вальтера Ратенау и депутата от независимых социал-демократов Карла Гарейса. Правые же националисты из истеблишмента - такие, как Альфред Гугенберг, лидер "дойч-националов" (Немецкой национальной народной партии) - не пользовались поддержкой населения. Поэтому самый важный вопрос правой немецкой повестки без Гитлера таков - вокруг кого ультраправые консолидировались бы, если бы это все-таки произошло, и что он мог бы предложить немецкому народу в качестве позитивной программы? Был бы это кто-то, кто в реальности пошел в политику, услышав Адольфа Гитлера, т.е. вожди НСДАП? Скорее всего, нет - в его окружении не было по большому счету никого, кто мог бы стать объединителем всех немецких ультраправых; у тех же, кто имел такие задатки, имелось иное занятие, которое они бросили ради политики - Эрнст Рём был действующим офицером, Герман Геринг - летчиком-испытателем, Грегор Штрассер - вообще аптекарем; других нацистов в роли общеимперского вождя ультраправых я вижу в еще меньшей степени. Может, это был бы человек вроде Герхарда Россбаха или Людвига Эрхарда - кто-то из бывших командиров добровольческих корпусов, организаторов путчей и политических убийств? Такое возможно; и если бы они на волне очередного кризиса взяли бы власть при поддержке правого истеблишмента (а он, начиная со своего главы президента Пауля фон Гинденбурга, был противником республики) или без нее, то в Германии установилась бы авторитарная диктатура, подобная, пожалуй, польской или более поздней румынской (при Антонеску) - без внятного идеологического наполнения, малопопулярная и задиристая.

С другой стороны, такая ситуация дает больше шансов радикалам из другого лагеря - левого. Дело в том, что на Сталине во многом лежит косвенная вина в том, что немецкие левые проиграли Германию нацистам - он через Коминтерн запрещал лидерам КПГ сотрудничество с другими немецкими левыми, а главную движущую силу республики, социал-демократов, немецкие коммунисты называли "социал-фашистами". Сталин, в отличие от Ленина, не был тактиком политической борьбы - он был тактиком борьбы за власть, и эта его линия на сепарацию немецкого левого движения была отражением его стремления утвердить свою власть и авторитет своего слова. В отсутствие же Сталина Коминтерн, возможно, был бы тактически более гибким, чтобы согласно ленинским правилам брать в союзники кого-угодно более-менее идеологически близкого, чтобы потом, использовав его ресурсы, поглотить (именно по такой схеме в первые месяцы советской власти в России большевики стали самой мощной и организованной левосоциалистической партией - тактические союзы РКП(б) с левыми эсерами, межрайонцами и другими левыми группами сделали ее вскоре ведущей левой силой) и стать за его счет сильнее. Эта тактика, возможно, позволила бы коммунистам создать очевидную альтернативу ультраправым и привело бы к очередной революции и погружению Германии в кровавый хаос новой гражданской войны, подобный тому, что она успела пережить после Первой мировой войны. Кто победил бы - невозможно сказать наверняка; на стороне красных скорее всего выступил бы СССР, немецкая армия выступила бы на стороне правых, а дальше... все могло бы быть.

Если бы вместо Сталина был Троцкий - то была бы Хазария, как тысячу лет назад. Пример: в Ростове на Дону до 1937... Читать дальше
Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду...  · 24 мая 2020
Именно этих двух личностей? С наибольшей вероятностью, серьёзных изменений бы не было вовсе. В СССР индустриализация предполагалась в любом случае. Сталин был лидером линии на форсированную индустриализацию, но отнюдь не её... Читать далее
В Германии был бы Рем, скажем, а в СССР, предположим - Орджоникидзе. Хотя, боюсь, что Орджоникидзе, против... Читать дальше
Первый
инженер я по жизни.   · 20 авг 2020
Великие люди появляются как ответ на вызовы времени и обстоятельств. Созрела революция, война - обязательно появятся и лидеры. Не было бы Сталина и Гитлера - появились бы другие харизматичные личности на их месте. То, что эти... Читать далее
Пенсионерка. 70 лет, прикладное творчество, травоз...  · 25 авг 2020
А может перестанем философствовать в пустую?! Ах если-бы, да кабы - то росли-бы во рту грибы!!! И ни кто не пишет о том что нас ждёт в ближайшие дни или недели. Пофилософствуем на эту, злободневную тему в связи с протестами по... Читать далее
Описание моего профиля  · 29 сент 2020
1. На счет Сталина, думаю, что не будь оного и промахнись Фанни, то мы бы до сих пор жили в СССР, только иного типа, на подобии современной Франции, ориентировочно. Но самое главное, не было бы создано той жесткой репрессивной... Читать далее
Геология, история, философия  · 16 сент 2020
Скорее всего, всё то же самое и было бы. Общественные события подчиняются объективным, т.е. не зависящим от воли людей, законам, а не желаниям конкретных личностей. Личности - только выразители интересов. Они максимум могут... Читать далее
домосед. за больной женой ухаживаю.  · 31 авг 2020
в сущности то, 2-я мировая вовсе не отдельная война. да и началось всё слегка раньше 1914-го. передел всех сфер влияния и территорий был неизбежен. 1-я ничего толком не решила, но всех перессорила и разорила. ситуация только... Читать далее
Знаю понемногу обо всем и все -о немногом  · 4 авг 2020
Развивался примерно также, как и развивался в реале. Сталин и Гитлер были олицетворением сил, вышедших на поверхность в результате I мировой войны. Они наложили на движуху свою индивидуальность, но не более того. Об этом сам... Читать далее
Любитель многого.   · 14 сент 2020
А они после Первой мировой войны на мир не влияли. А.Гитлера произвел на свет Версальский договор. Именно в нем причина реваншизма и нацизма. А И.Сталин - продукт Программы коммунистической партии. Она воспитывала его, когда он... Читать далее
Историк, циник, социалист, агностик, законопослушн...  · 22 авг 2020
Первая мировая война не решила противоречий в мире, которыми она была вызвана. Подписывая мир в 1918 году все прекрасно знали и многие говорили, что это не мир, а только перемирие. Исторический процесс об'ективен. Личности... Читать далее