Является ли афобазол транквилизатором?

Если отвечать кратко, то пустышка.

Если говорить подробнее, то необходимо сначала сделать небольшое отступление: в современном здравоохранении принята концепция "доказательной медицины". Основой её является постулат: если эффективность некоего препарата / метода лечения / аппарата / whatever не доказана явным образом, считается, что её нет.

Здесь очень важно понять: не следует доказывать отсутствие эффективности чего-либо, это принимается по умолчанию; наоборот, следует доказать, что это что-то эффективно, иначе оно считается пустышкой.

Более того, не существует "доказанной эффективности вообще", эффективность всегда доказывается для лечения чего-то определённого. Пример: известный всем галоперидол имеет доказанную эффективность для лечения шизофрении, но не имеет её для лечения лимфомы Ходжкина ("рак лимфатической системы").

Таким образом, один и тот же препарат (здесь и далее будем говорить о лекарствах, но эти же рассуждения применимы, например, к психотерапевтическим методам) может иметь доказанную эффективность для лечения одного заболевания (или группы заболеваний) и не иметь для другого.

Термин "пустышка" в научных исследованиях официально не применяется, но в бытовой речи так обычно называют препараты, которые не имеют доказанной эффективности для лечения хотя бы одного заболевания / расстройства.

Как доказывается эффективность? Если очень сильно упрощать, то примерно так: собираем много (тысячу, две, пять) людей, имеющих некое заболевание, и случайно (ключевое слово!) разбиваем их на три группы:

— Первой группе даём исследуемый препарат;

— Второй группе даём пустышку — плацебо;

— Третьей группе не даём ничего (контрольная группа).

Затем смотрим, в какой группе людям стало лучше, и насколько. Обычно лучше становится (в среднем) участникам первой и второй групп, и если в первой группе результат намного (статистически значимо) лучше, чем во второй, то считаем, что у нас есть некое доказательство эффективности препарата.

Зачем мы кормим вторую группу пустышками? Потому, что эффект плацебо: часто бывает так, что человеку, который только думает, что получает лечение, становится лучше (грубо и упрощая — самовнушение), и нам надо достоверно знать, что "эффект" препарата более значим, чем эффект плацебо.

Важно также, чтобы принимающие не знали, что именно им дают — препарат или плацебо, чтобы этого не знали те, кто даёт таблетки пациентам (иначе по их кислым минам пациент может догадаться, например, о том, что ему дают плацебо, а настоящий препарат — в другой группе), а также те, кто будет подсчитывать результаты (чтобы не было соблазна посчитать их так, как выгодно, а не как на самом деле). Это называется ослеплением, а вся процедура — рандомизированным (помните про случайное распределение испытуемых?) плацебо-контролируемым клиническим исследованием.

Далее мы всё повторяем N раз, желательно в разных местах и с разными коллективами исследователей (и, разумеется, участников эксперимента). Затем берем все результаты, статистически их обрабатываем, и если видим, что улучшения от препарата стабильно больше улучшений от плацебо, то таки да, наверное, препарат имеет доказанную эффективность для лечения данного заболевания. Такая оценка данных множества исследований называется мета-анализом.

Так вот, если есть мета-анализ, доказывающий эффективность некоего препарата, то да, он эффективен (для лечения данного конкретного заболевания / группы заболеваний).

Но так бывает не всегда. Иногда исследования проводятся на меньшем количестве испытуемых, иногда ослепление бывает неполным, иногда мета-анализ строить не на чем (мало исследований). Что думать в таких случаях?

Здесь вводятся критерии уровня доказательности, расписывать которые в рамках ответа на изначальный вопрос смысла не вижу. Но! Пациентам (равно как и практикующим врачам) знать все тонкости процесса исследования не обязательно: для них специальные экспертные группы выпускают гайды, в которых довольно явно написано, что и от чего помогает с доказанной эффективностью.

Теперь вернёмся к "Афобазолу": его в гайдах нет. Наиболее авторитетной медицинской организацией, выпускающей данные об эффективности препаратов является «Кокрановское сотрудничество», на их сайте cochrane.org по этому препарату нет информации.

А где есть? В некоторых весьма сомнительных (что характерно, в основном, за авторством наших соотечественников) статьях.

Пациентам разбираться с критериями качества этих статей, опять же, необходимости нет (интересующихся отправлю читать статью про работу с источниками и дополнение к ней). Замечательный врач-невролог, последовательный сторонник доказательной медицины составил т.н. "Расстрельный список препаратов", по которому любой желающий может проверить, не является ли то или иное лекарство пустышкой.

Могу сказать, что перепроверял данные Никиты по достаточно большому количеству псевдо-психиатрических препаратов, и они верны.