Честно говоря, удивляет насколько до сих пор это разделение "знания" и "веры" паразитирует в разговорах. На философском такие штуки быстро разбираются, давайте и мы разберёмся.
На первый взгляд "знание" представляет собой нечто основательное, тогда как "вера" - это как бы неуправляемый и неподвластный логике иррациональный пшик, всплеск чистого хотения. Так ли это?
Ну хорошо. Давайте посмотрим как работает научное знание. Любая наука начинается с того, что мы принимаем некоторую гипотезу в качестве аксиомы, т.е. положения, не требующего доказательств. "Мир познаваем" - говорит учёный, и тогда только действует. Хотя он не может ни доказать это, ни опровергнуть - слишком широкий размах, оценить познаваемость целого мира, - всё же он согласен верить в познаваемость мира в том или ином виде. Потому что так он может продвинуться в познании.
Т.е. вера в гипотезу о познаваемости мира имеет свои преимущества и какое-то время продвигает в познании, но само взятие этой гипотезы за аксиому - это акт веры, а не знания.
Отсюда должно быть видно, что знания и вера не противоположны, но находятся в более сложных отношениях и отделить их друг от друга довольно сложно. Можно разбить любую аксиому, найти столько же аргументов "за", сколько и "против", но в конечном итоге всё решается верой в необходимость продолжать принимать гипотезу за аксиому. Так работает научное познание и точно так же работает пресловутая "религиозность" - очевидно ведь, что у такого подхода есть свои преимущества.
Так же работает и идеология: учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Есть ли здесь незыблемое знание в основании этого утверждения? Очевидно, нет. Очевидно, что к Марксу может быть столько же претензий, сколько аплодисментов. И всё же его учение можно поставить на рельсы веры и извлекать из этого определённый эффект - и тогда оно становится знанием, которое разделяют многие.
А по поводу служанки богословия - так философию называли 500 лет назад. Потом её называли служанкой науки. Сейчас это снова просто философия.