Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры? Атеизм способен противопоставить нечто теизму?

РелигияАтеизм+1
Вары Грин (Vary Green)
  ·   · 16,6 K
На Кью задали 1 похожий вопрос
Биолог. Специализация: зоология беспозвоночных...  · 14 окт 2021
И снова "за рыбу - деньги"!
И снова повторю:
  1. Атеизм не может являться ВЕРОЙ, поскольку его методологической основой является научный скептицизм. То есть ОТКАЗ ОТ ВЕРЫ, как некритичного способа принятия информации - в пользу критичного, основанного на доказательствах.
  2. Поскольку атеизм базируется на здравомыслии, на РАЦИОНАЛЬНОМ ТИПЕ МЫШЛЕНИЯ - то все преимущества рационального типа мышления - это, одновременно, и преимущества атеизма
  1. Итак! Атеизм противопоставляет теизму:
здравый смысл, как основу рационального мышления;
личную ответственность за свои деяния, без перекладывания ответственности на промысел божий;
совесть, не деформированную лукавой религиозной моралью, отформатированной в пользу правящих элит;
интеллектуальную честность;
прогрессивное развитие науки и цивилизации, культуры. Свободомыслие и любознательность. Умение ставить вопросы и решать проблемы;
ГУМАНИЗМ;
Законность, основанную на знаниях человеческой психики и др.
Хотя бы относительно справедливое, социально ориентированное общество.
Так уж повелось в этой стране: если какая-то часть населения объявляет себя лучшей, то остальные автоматически становятся худшими — со всем, что обычно из этого проистекает. И когда со всех трибун, телеэкранов и газетных страниц утверждается: «Мы говорим “церковь” — подразумеваем “патриотизм и нравственность”, мы говорим “патриотизм и нравственность” — подразумеваем “церковь”», то все, не имеющие чести быть православными, сами того не желая, оказываются безнравственными непатриотами — что с такими цацкаться?
И как итог:
В массе своей - атеисты - это более высокоинтеллектуальные и высокообразованные люди. Высокодуховные, склонные к альтруистическому, гуманистическому поведению. Менее склонные к деструктивному и преступному поведению. См. научные исследования на эту тему:
"Божественная интуиция: метод познания влияет на веру в Бога", Journal of Experimental Psychology в 2011 г.
Эти данные продолжают исследование 2009 года The Intelligence-religiosity nexus, предпринятое датским профессором психологии Нельмутом Ниборгом, сравнивавшим IQ у верующих различных конфессий и различного социального положения.
Итак в 2009 г. Ниборг подсчитал, что у абсолютных атеистов IQ на 1,95 пункта выше, чем у агностиков, на 3,82 пункта выше, чем у верующих «либеральных» конфессий и на 5,89 пунктов выше, чем у верующих конфессий, с развитой системой догматов и запретов.
Профессор психологии Университета Ольстера Ричардом Линном. Привел данные, согласно которым 23 страны, в которых было более 20% атеистов оказались и странами с наибольшим средним IQ граждан.
Линн еще в 2002 году совместно с финским политологом Тату Ванханеном (создателем т.н. «индекса демократии») опубликовал нашумевшую работу «Коэффициент интеллекта и богатство народов», в которой привел средние данные о коэффициенте интеллекта граждан различных стран мира и корелляции IQ и валового национального продукта.
"Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога, который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы» или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук — только 7 % опрошенных[177]. Другие типы религиозности опрос не учитывал. Среди рядовых учёных, количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %[177]. В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ.Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата КалифорнияМайкл Шермер провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники вузов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования[178].
По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы[179].
Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского университета Майкла Аргайла(англ.) , проведённому в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность[180]. Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Сатоси Канадзава[181].
Согласно данным исследования, выполненного по заказу Санкт-Петербургской епархии сотрудниками НИИКСИ СПбГУ под руководством научного сотрудника Лаборатории политической социологии и психологии НИИКСИ СПбГУ С. В. Казакова в декабре 1994—январе 1995 гг. путём телефонного опроса 1100 жителей города по случайной выборке, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %. Согласно другому исследованию НИИКСИ СПбГУ среди студентов до 25 лет из Санкт-Петербурга, верующими себя считали — 54 %, а в 2006 — 53 %[182]."
В 2013 году профессором Мироном Цукерманом и Джорданом Зильберманом из Рочестерского университета, а также Джудит Холл из Северо-Восточного университета США был проведён первый масштабный систематический метаанализ 63 исследований, выполненных с 1928 года по 2012 год. Целью метаанализа было обобщение разнородных исследований и проверка объективности данных работ. Из 63 исследований 53 показали отрицательную корреляцию между развитым интеллектом и религиозностью, а положительную — всего десять. Значительные отрицательные корреляции были выявлены в 35 работах, а существенные положительные — лишь в двух[13][14][15]. Метаанализ выявил отрицательную корреляцию с коэффициентом −0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от −0,20 до −0,25 между высоким IQ и религиозностью[13].
Мне сдаётся, что вера это не мышление. Ир рациональное мышление : паранормальное. Рациональное : ортодоксальное. К... Читать дальше
Химик по образованию. С детства интересуюсь...  · 30 мар 2022  · leokrut.com
Единственный рациональный способ отстаивать атеизм от теистов это с ними не спорить. Вера она не требует ничего кроме веры. Что тут отстаивать?! От кого. Ну, несет некто бред. Что ему доказывать, что он сбрендил? Это... Читать далее
Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
Но атеизм именно на споре с теизмом и основан. Без отрицания теизма атеизм не имеет смысла.
Приверженец радикальной психологии. Психологически...  · 29 сент 2021
Атеизм это не вера. Атеизм это готовность поверить во что угодно, если тому есть неопровержимые научные доказательства.
Сам вопрос задан некорректно.
Марина Чарненко, простите, глупости утверждаете. Нет человека, кто бы не имел своего мнения о том, как по его... Читать дальше
Говорю о том чего не понимал в молодости.  · 20 сент 2022
Те, кого волнуют подобные вопросы, являются потенциально верующими людьми. Действительного атеиста не беспокоят подобные вопросы. Иначе атеизм сам по себе становится верой. Верой в отсутствие. То есть верой в отрицание.  Настоящ... Читать далее
Хватит уже обесценивать образное мышление, его...  · 7 нояб 2021
Атеисты - это как минималисты в дизайне, если разобраться во всех причинах, что движет минималистами, то можно и атеистов лучше понять.
Порой я тех, кто утверждает, что ему не нужны лишние предположения о природе, и без них ему живется неплохо,... Читать дальше
поэт, музыкант, математик, инженер, программист...  · 22 окт 2021  ·
id
Учение Сартра содержит даже светскую этику, и понятие бога не привлекает. Так что, проблем с рациональным построением философского взгляда на мир давно решён, и незачем воевать эту прошлую войну.
На краю Ланиакеи, где законы природы на равных соперничают с законодательствомПерейти на vk.com/id1272815
1 эксперт не согласен
Aleh Nahorny
возражает
22 окт 2021
Как раз этика Сартра основана на иррациональном порыве быть этичеом вопреки тому, что нет рационального... Читать дальше
Общество, религия/атеизм, феминизм, история  · 14 сент 2022
Атеизм - не вера. Человек не верит, что у него, например, нет второго носа или третьей руки. Он это знает. И это факт, пока не будет ДОКАЗАНО обратное. Атеизм исключает религиозного бога (богов), любых других выдуманных существ... Читать далее
1 эксперт согласен
Атеизм — вера! "Атеизм как раз и противопоставляет вере (теизму) критичность, научность и разумность." Не будем... Читать дальше
Профессиональный ученый, интересы самые разные...  · 16 сент 2022
Вопрос некорректен по своей сути. "рационально" спорить с верующим - бессмысленно. Ибо основы его веры - не рациональны. Во вторых, никакой особой  "веры" у атеиста нет. А что противопоставить теизму? Да все блага науки и... Читать далее
Рационально способны веровать только верующие.Атеисты преданы анафеме.Ну не вписываются они в каноны.
Блогер, сталкер, геймер   · 28 сент 2021
Чего??? 5 рублей за идиотский вопрос! Ну смешно. Основы своей веры? Вы что вообще сморозили такого?? Атеизм это не вера, это научный подход вообще-то и любая рациональная наука не рассматривает бога в качестве фактора, явления... Читать далее
Про 5 рублей пожалуйста поподробнее.
)
В поиск себя  · 28 сент 2021
Одна из главных основ атеизма – глубокое убеждение в том, что то понимание о боге или богах, которое мы имеем на сегодняшний день, вероятнее всего является ошибочным. Эти сомнения были вызваны критическими исследованиями основ... Читать далее
Можно расходиться?
Ну, на вопрос в топике ответа нет, да, идите.
Ответы на похожие вопросы
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Писатель, философ, специалист по истории и...  · 12 нояб 2021  ·
hellenistics
Вопрос подразумевает, что обычно они так не делают, и только т.н. «теисты» рациональны... Но это оксюморон, ибо верующий иррационален по определению, ибо рацио, или нус, то есть ум, есть противоположность вере. Так что если кто и может только быть рационален, так это атеисты.
«Эллинистика»: всё об античной истории и культуреПерейти на vk.com/hellenistics tg.me/hellenistics
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
ученый, предприниматель, добровольный философ  · 9 нояб 2021
Есть способ адекватно ответить на такой вопрос: кликнуть значек ... и пожаловаться модераторам на токсичное поведение. Призываю всех это сделать.
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Преподаватель, интересуюсь литературой, историей...  · 28 окт 2021
Атеизм не является верой, потому что основан на логике и знании. В то время как для верующего вера без доказательств считается добродетелью. В то же время полностью безупречных научных доказательств несуществования богов и других сверхъестественных существ нет, и для меня атеизм - наиболее вероятная научная гипотеза, объясняющая многие факты, в то время как вера заставляет человеческий ум бесконечно путаться в противоречиях.
Главное доказательство - что мир устроен нерационально и несправедливо. Его гармоничность кажущаяся. Никакие "звездочки в небе" не заставят меня забыть о том, что в мире существуют нищета, голод, эпидемии, туберкулез, СПИД, бешенство и т. д. Если бы мир создало бы справедливое и милосердное существо, все было бы по-другому.
P. S. Просьба в комментариях не ссылаться на "первородный грех". Животные не согрешили, но у них все то же самое.
1 эксперт согласен
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Свободный ученый. Торгую опционами и фьючерсами...  · 26 окт 2021
Атеизм - это не вера. Это посыл в длительную пешию прогулку тех, кто не может доказать существование своего бога.
Атеизм - это когда ты сидишь, никого не трогаешь, и тут к тебе подваливает какой-то хрен и начинает тебе вешать лапшу на уши про какого-то выдуманного всемогущего персонажа. А когда ты просишь предоставить доказательства его фантазий, он начинает обижаться и требовать доказательств , что его фантазии не соответствуют реальности.
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Филолог, литературовед, преподаватель языков, поли...  · 27 окт 2021
У атеиста нет веры. Атеизм - религия знания. Слово "религия" надо вопринимать метафорически, сразу предупреждаю. Например, атеисты могут быть за Путина или против Путина, антисемитами или левыми интернационалистами, и даже священниками. Вспоминаем "Красное и Черное" Стендаля. Поэтому отстаивать нечего. Если есть какие-то конкретные вопросы - задавайте.
Или можете почитать мой книжный блог: https://t.me/smertavtora
Или вообще мою книгу. В ней этот вопрос поднимается в забавной форме. https://ridero.ru/books/kak_ne_obidet_drakona/
Мой телеграм-канал о литературе. Перейти на t.me/smertavtora
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Интересующие темы: история математики, история хри...  · 26 окт 2021
Постановка вопроса лежит за пределами философии и к, собственно, предмету философии не имеет ни малейшего отношения.
Она даже к теологии, если разобраться, отношения не имеет -- только к религиозной пропаганде, причем, назойливой, и "истероидно-навзрыдной".
Так дела не делаются.
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Всегда учусь чему-то новому.  · 17 сент 2022
Странный вопрос. У атеизва нет веры. Или атеисту нужно отстаивать то, что электричество существует и т.п.? Атеисту ничего не надо отстаивать, для него итак всё понятно. И верить в интернет, чтобы им пользоваться не нужно. Очень странный вопрос!!!
1 эксперт согласен
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Я - программист, который знает немного о циклах и...  · 31 окт 2021
В вашем вопросе сразу два противоречия я нахожу:
  • атеизм не предполагает вообще никакой веры, потому что вера без возможности доказательства - это теизм, следовательно атеист просто неспособен отстаивать свою веру оттого что её просто нет
  • абсолютный атеист и абсолютный теист - это идеальные понятия, к которым не может приблизиться ни один человек. Приведу пример: вот есть в физике гравитационная масса и инертная масса. Предполагается что они равны. Доказательств нет. На основе чего физики используют аксиому о равенстве этих масс? Правильно, на основе веры. Следовательно, всех физиков можно сразу же считать теистами автоматически: они верят в существование некой мифической, фантастической связи между этими массами, основываясь только на том, что пока все известные методы измерения не выявили разницы с достигнутым уровнем точности. Но, простите, ведь и появление силы притяжения ранее считали мгновенным, хотя сейчас считается что это не так. И ранее это ведь было тоже связано с тем, что измерить при других условиях не могли. И таких аксиом, лежащих в основе мироучения масса, если не сказать все. Какие аксиомы вообще не придуманные человеком? В геометрии? Физике? Астрономии? На чём они основаны? Правильно, на вере! Единственным отличием видимым является то, что у физиков главенствующим принципом является принцип фальсифицируемости, когда любое положение может быть скорректировано. Но, с другой стороны, религии тоже меняются. То, о чём говорили богословы в X веке, очень сильно разнится с тем, что они говорят сейчас.
1 эксперт согласен
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
Обычно вера и знание это два противоположные по смыслу понятия. Однако в более широком  плане  вера  как  принадлежность  религии  и   как  объект   научного исследования  может стать частью научного  знания. Можно, конечно, сказать,  а почему бы  знанию не стать частью веры. Иногда в науке такое бывает , когда вера проявляется в виде научного предположения - гипотезы. Но это  к религиозному смыслу веры  отношения не имеет. Во времена Коперника и Анны  д"Арк за такие рассуждения  на кострах  сжигали  таких умников. Теперь их расплодилось  немеренное количество  и от их  богомерзких трудов  у людей  появилось ядерное оружие, от которого теперь  сгореть могут все грешники и все праведники.Праведники уже заранее знают (верят), что попадут в рай. А грешникам нужно успеть научиться  молиться.
1 эксперт согласен
Есть ли здесь атеисты, способные рационально отстаивать основы своей веры?  — 31 ответ, задан 
И рогатое чувство Бога помыкает тобой, солдат... h...  · 4 нояб 2021
Прежде всего нужно понять, как понимал Аристотель "материю". А он ее понимал чрезвычайно просто, как "то, что есть". Т.е., как вполне абстрактное понятие. Чистая абстракция, чистое обобщение. Такое же как и слово "Бог". Только в случае "материи" акцент ставится на "чтойности" сущего. А вот в случае "Бога" люди ударяются в рассматривание и невольное почитание "ктойности" сущего, которое здесь выражается через понимание "того, кто есть". Кстати, исследованием "ктойности" у Аристотеля призвана заниматься метафизика — великий грек достаточно беспристрастно говорил о необходимости изучения как "чтойности", так и "ктойности".
Это икс и игрек одной системы координат. Вот и вся разница. Нет тут правых и неправых. Правы и те, и другие. Вместе с "кто" существует и "что", одно другому не мешает в сущем.
Это на периферии понимания появляются разногласия, которые перерастают в ссоры, драки и войны (была и средневековая инквизиция, был и беспощадный советский атеизм с расстрелами священников и мулл).
Более того, "что" и "кто" практически одно без другого не существуют. А вдобавок к ним привязывается еще и такое интересное явление как "как", каковость бытия. Которая показывает качества сущего, его характеристики, его пропорции и красоту.
Адепты атеизма, устремляя свой поиск в сторону чистой "чтойности", напрочь отказывают в полноте существования "ктойности". Но, к примеру, буддизм отличается от атеистов тем, что более скрупулезно ищет ответ на вопрос "что есть истина", он заточен преимущественно на разрешение именно этого вопроса. Собственно говоря, именно поэтому буддийская философия более широка и онтологична, чем тот же атеизм и материализм, поскольку можно сказать, что буддийский концепт включает в себя весь атеизм как часть своего учения, но ни в коем случае как суть. Буддизм оттого и прижился в народе и стал популярным, потому что нивелировал кастовость, и является, по сути, философской демократичной традицией априори.
Между тем, практически все философски развитые религиозные догматы включают в себя в качестве опорных абстрактных точек "троицу" или три базовые инстанции, в качестве которых выступают в разных эмпирических вариациях божественная "ктойность", божественная "чтойность" и некое божественное "связующее звено" в качестве посредника. Ранний буддизм был жестко настроен против "ктойности" (ведь эта "фишка" была основной позицией их идеологических противников в виде проповедников ведической философии в индуизме), это уже потом, в так называемом "махаянском буддизме" появился феномен бодхисаттв как некоего связующего звена с онтологией "чтойности".
Добавлю, что под "чтойностью" и "ктойностью" подразумевается мной все же единое целое, которое условно делится на две абстракции (как две стороны одной монеты). И те же буддисты, просто входя в пространство "чтойности" — соприкасаются, безусловно, и c "ктойностью", но только именно через призму "чтойности" (глядя на монету со стороны "решки" ты увидишь только "решку", но если идешь дальше, то начинаешь догадываться, что есть еще и сторона "орла"). Глубина проработанности понимания той стороны реальности, которая называется мной "чтойностью" у буддизма в высшей степени достойна восхищения. Они исследовали "решку" до того уровня, когда "решка" уже, собственно, перестает быть собой и … становится для них "окном" в нирвану.
Для понимания "чтойности" я хочу также обратить внимание на понятие "Святого Духа" в христианской догматике. Поразительно скудные сведения о проявлениях и сущности "Святого Духа" в христианстве с лихвой компенсируются философски отточенными и проникновенными буддийскими текстами. Особенно, кажется, отличаются виртуозным пониманием вездесущести "чтойности" (уж простите меня, за свои словечки!) тексты Нагарджуны.
И еще. Нужно сказать и о понимании третьей абстракции, которая связывает воедино "чтойность-ктойность" — о гармонии. В индуизме под ней понимается Ананда, которая занимает почетное место в троице "Сат-Чит-Ананда". В свою очередь, в буддизме тринитарный концепт получил название трикаи, где самбхогакая фигурирует как "тело блаженства (или наслаждения)" и именно её я понимаю как "гармонию". В христианстве же олицетворением и воплощением космической гармонии-любви стал Христос (абсолютная Ктойность — Бог-Отец). В христианстве, конечно, много сказано о троичности и ипостасях Троицы. И о том, что эти ипостаси есть Одно и в то же время они различаются. Но, кстати, если продолжить ту же аналогию с монетой, то гармония есть ничто иное как "гурт" или "ребро" монеты, властвующий пояс мира. И разные стороны одной монеты ("решка", "орел" и "гурт") имеют свои отличительные признаки и, в то же время, они представляют собой единое целое.
Отдаю себе отчет в том, что аналогия с монетой является также значительным упрощением и только в самом отдаленном приближении дает представление о таких тонких духоматериях и о взаимоотношениях их между собой.
Собственно, введение понятий "чтойности" и "ктойности" позволяет без ущерба для эмпирической уникальности той или иной метакультуры продолжить векторы базовых онтологических абстракций в различных мировых религиозных традициях и провести интеллектуальный синтез на более обобщенном общечеловеческом уровне. Такое понимание, конечно, не решает все проблемы мировоззренческой компаративистики, но дает некий ключ к философии всеединства, о которой грезил еще Владимир Соловьев, а также достаточно ясно пишет Даниил Андреев в "Розе мира".
Вдогонку еще добавлю. Инструментальность науки нельзя использовать как "объяснение того, что есть". Научные объяснения важны, но они объясняют только инструментальную часть дела. То есть, наука отвечает на вопрос "как" это происходит, какие механизмы высшей нервной системы (ВНС) задействованы в этом вопросе, как это все работает. Но вот что на самом деле человек воспринимает — это другой вопрос. Мозг, к примеру, может просто обеспечивать процесс восприятия того, что есть на самом деле. Например, электричество, аппаратное обеспечение компьютера (хард) делает возможным работу программного обеспечения (софта), но это не означает, что программное обеспечение есть фикция, иллюзия, а также что софт является результатом работы харда. Это логически ошибочное утверждение. Так и ВНС делает возможным процесс восприятия человеком того, что есть, но то, что человек воспринимает не есть сугубо результат функционирования механизмов мозга. В принципе, в этом каждый из нас убеждается, живя и взаимодействуя с окружающим пространством, которое нормально воспринимается нами и явно не находится в прямой зависимости от механизмов работы мозга. Это первое.
Второе. Кто-то возразит: "Господи, да посмотрите бегло по популярным хотя бы материалам устройство мозга. Все объяснимо. Нет никакой ни мистики, ни эзотерики. И не надо сравнивать мозг с компьютером. Это просто безграмотное сравнение."
Соглашусь. Да и кто спорит с тем, что мозг несравненно сложнее компьютера. Но от этого он не перестает быть просто механизмом. В нем нет жизни. Жизнь — это всегда кто, ктойность. В молотке нет жизни. Жизнь в том, кто работает этим молотком. Наука, любое научное объяснение дает понимание механизмов, но не дает понимание жизни. Жизнь это такая распахнутая во все стороны простая тайна, которая открыта каждому, и поэтому, да, тут нет никакой мистики, нет никакой тайны.
Третье. Снова кто-то вклинивается: "Ваш мозг это и есть вы. Больше ничего нет у вас, что делает вас сознательным существом".
Что на это сказать? Мозг — это чтойность. Был такой философ советский еще, Алексей Федорович Лосев, у него еще книжка есть такая, "Диалектика мифа", вот он еще говаривал, что материи не существует. Вот, говорит, стол конкретный есть. А вот материи нет! Чистейшая абстракция, понимаете ли! Условное понятие, придуманное людьми. Так и Бог — тоже чистейшая абстракция, придуманная людьми. Что оно в реальности — это черный ящик, куда каждый заглядывает через свою понятийную и мировоззренческую замочную скважину :). Ваша замочная скважина — это Бог. У атеистов — мозг. Моя — смайлик :).