Обозначу свою позицию, как позицию законченного пацифиста.
В войне есть субъективный смысл, обзовем это так. Объективного или идеалистического смысла в войне просто напросто нет.
Субъективный в данном плане мной понимается, как привязанный к исторической реальности, предубеждениям, интересам конкретных лиц. И только исходя из абсолютной субъективности нашей реальности, все по постмодерну, мы имеем войны, как объективный казалось бы факт.
Война имеет пользу там, где нет понимания природы человека, как абсолютно сознательного и мыслящего существа, где нет понимания того, что человек в лице одной личности является целью, а не средством.
С повышением сознательности человека, с избавлением от разного рода предубеждений можно увязать всю умаляемую важность войны, как средства влияния и лоббирования своих интересов. Другое дело, что абсолютной точки здесь нет, так как люди опять же разные и живут в разных условиях. Поэтому стремление укрепить и сохранить мир через человеческую сознательность - утопия. Но утопия обозримая, так как человек век от века становится куда более человечным в идеальном смысле этого слова, но в рамках всеобщего развития.
Зачем начинать войну, когда своего можно добиться дипломатией? Или же сознательно пойти на ограничение своих потребностей...
Война была двигателем прогресса... Но торговля была еще большим двигателем. Ведь что такое компас и печатный станок против пороха, который и то можно использовать в мирных целях.
Вообще я ничего нового здесь не говорю, а все это было высказано господами Сюлли, Бентамом и Кантом, у последнего советую к прочтению трактат «К вечному миру», в котором говориться о достижении вечного мира по средствам разработки законов в международном праве и национальном праве, которые бы закрепляли состояние мира и умаляли конфликтные ситуации и их эскалацию.
Как рынки сбыта дипломатией искать собираетесь? Особенно с учётом того, что страна может быть не капиталистической.