Если вы адресуете такой вопрос естественным наукам, то это ведет к логическому противоречию. По-сути вы спрашиваете: "Если допустить, что основные постулаты физики неверны, то как физика объясняет..."
Еще проще можно понять это на примере математики. "Если 2+2 неравно 4, то чему равно 7*8?" Что интересно, никто вам не запрещает построить такую алгебру, где 2+2 действительно не равно 4. Но чтобы знать чему равно 7*8, вам надо разобрать целую альтернативную аксиоматику, а не просто отвергнуть старую. С физикой это сделать значительно сложнее, чем с математикой, так как последняя — абстрактная наука. Новая физика же должна будет описывать все существующие на сегодняшний день эксперименты.
Когда вы спрашиваете "с физической точки зрения" это значит, что мы будем исходить из постулатов физики, которые есть в ней сейчас. Если вы хотите их отвергнуть, то предложите новые.
Это "зеландщина"
Протестую, подобные фантазии существовали задолго до появления этого автора.
На эти и многие другие вопросы, подобного рода очень хороший ответ даёт книга : Джона Кехо "Подсознание может все " прочитайте это того стоит.
Почему то сперва подумал про Маслоу с его пирамидой. Есть потребность, есть мысли по поводу как ее удовлетворить. По итогу ведь материализуется не мысль а потребность, хотя мысль наверное тоже можно материализовать....
Очень интересно, спасибо за ответ.