Стоит исходить из личных качеств, но младшего специалиста скорее всего не стал бы рассматривать, поскольку в большинстве случаев должностные инструкции требуют от соискателей наличие полного высшего образования, да и наличие у него необходимой квалификации - сомнительно. Кроме того, мл.специалисту, если он решит доучиваться на заочном, придется в ущерб рабочему процессу предоставлять отпуска на сессию еще не один год. Да и мл.специалист без опыта работы, это либо совсем молодой не опытный во всех смыслах человек; либо человек, который после окончания своего обучения так и не нашел места работы по специальности и не закончил свое обучение, что вызывает закономерный вопрос - "может с ним что-то не так?"; либо, человек, который поздно начал учится, а в зрелом возрасте этому не всегда уделяешь достаточно времени - семья, дети...
Кандидатуру специалиста - рассмотрел бы, но так же не стал бы забывать, что ему, возможно, придется еще год-два время от времени отрываться от рабочего процесса для сдачи экзаменов в ВУЗе. Вопрос здесь заключается в том, есть ли в нем что-то, что заставило бы закрыть на это неудобство глаза?
Магистр - не гарантия высокой кваификации сотрудника, но это утверждение справедливо и для первых двух, поэтому среди них у него меньше всего видимых недостатков, и, при прочих равных, в процессе изучения их личных качеств - выбор пал бы на него.
Я бы взяла того, кто больше всего понравился. Оценила бы то как он на собеседовании себя ведёт, как общается итд но скорее всего, если именно от бумажки отталкиваться, то больше внимания уделила бы магистранту и специалисту)
Я не могу себе представить человека с дипломом магистра и нулевым опытом. Преподаватель иностранного языка - это не экономист, найти работу реально даже если ты студент. Я бы, наверно, решила, что с этим человеком что-то не так.
Ееее, логика! Взять того, кто зубрил на год больше бакалавра, мотивируя тем, что он, простите, "не заучен". Доставило.