Аргументы Докинза, в общем, вполне типичны. Я буду опираться в своём ответе на фильм Докинза «Секс, смерть и смысл жизни» и рекомендую его посмотреть, если хотите получить краткий обзор позиции Докинза.
Ответ Докинза сводится примерно к тому, что смысла жизни, внешнего по отношению к самой жизни, не существует. Смысл жизни может быть приблизительно суммирован как наслаждаться жизнью, делая то, что тебе нравится. Ещё Докинз говорит о том, что смысл жизни состоит в познании природы. Это одна линия аргументации. Вторая линия состоит в том, что смотреть на жизнь следует с биологической точки зрения или, как говорит сам Докинз, «с точки зрения генов» — как на процесс воспроизведения генетического материала, с точки зрения которого, собственно, выживание и воспроизводство являются основными целями.
Единственная проблема этого аргумента, пожалуй, состоит в том, что он, хотя и постулирует номинально право каждого человека определять смысл своей жизни и вообще выносить свободные, самостоятельные суждения о природе реальности, на самом деле содержит в глубине жёсткое догматическое ядро с определённой атеистической метафизикой и биологическим редукционизмом. То есть каждый должен самостоятельно тщательно подумать о том, как устроен мир и в чём состоит природа человека, но получить все должны строго одинаковые ответы. А если правильные ответы не получаются, значит, с Вами что-то не так.
Докинз и его последователи, кажется, совершенно не способны отрефлексировать, что те же буддистские монахи, которых он приводит в качестве примера «неправильного» ответа на вопрос о смысле жизни, на самом-то деле рассуждают похожим образом. Они не отрицают ценности самоопределения и познания реальности, они прямо утверждают её. Только средства предлагают иные и приходят к иным выводам. Однако для Докинза это является не более, чем попыткой «уйти от реального мира с помощью медитации». Но ведь в том-то и дело, что с точки зрения буддиста это Докинз убегает от реального мира нирваны и, приковывая свой разум к материальным объектам, не может выйти из круга сансары к осознанию реальности.
В этом смысле самая большая проблема нового атеизма мне видится в том, что это, на самом деле, с точки зрения формы прямое продолжение догматической христианской богословской риторики. Вся эта «борьба с религиозными суевериями» есть ни что иное, как логическое развитие полемики «рациональных» протестантов против «суеверных» католиков в эпоху Реформации. При этом все основополагающие философские дискуссии последних пары веков новые атеисты успешно умудряются игнорировать.