Cудебный процесс с М.Ефремовым показал падение адвокатских методов защиты? Это приветствуемая норма или недопустимое исключение?

Татьяна, судебный процесс над Михаилом Ефремовым показал услугами каких адвокатов пользоваться не стоит. Имея огромный практический опыт работы в качестве адвоката, просто уверена, что если бы у Михаила Ефремова не было никакого адвоката вообще или был бы адвокат "по назначению", исход был бы для него гораздо более благоприятный. Если бы Михаил продолжил придерживаться той позиции, которую он сразу обозначил (до общения со своим адвокатом) в видеообращении, убеждена, что наказание было бы меньше. Это смотрелось действительно как искреннее раскаяние. А то, что мы все наблюдали в ежедневном режиме потом не поддается никакой профессиональной критике.

Говорит ли это "о падении адвокатских методов защиты"? Это говорит о том, что адвокатские методы бывают и такими, не более того.

Выбирать адвоката следует не только имея в виду его профессиональную квалификацию, но и его моральный облик, который хорошо просматривается из предлагаемых им методов защиты.

Ну и потом, не адвокат Ефремова давал за него показания, а он сам. Неплохо "включать голову" при даче показаний. И иметь в виду, что если адвокат своему клиенту дает какие-то обещания исхода дела, то отказываться от него нужно сразу и не терять дальше на общение с ним время.