Что вы думаете про прямую сетевую демократию-охлократию?

Практика показывает, что выбирать представителя, на которого вы ни как не можете повлиять — абсолютно пустое дело. Ведь ни партиям, ни свободным депутатам нет ни какого смысла выполнять что они там вам обещают, если им готовы заплатить за иное. И все эти выборы просто выродились в натуральный фарс. И не в их "честности" тут дело, а в отсутствие обратной связи.

Предлагаю обсудить модель, в которой идёт прямое явное голосование (по сети) по всем вопросам. Или же доверие своего голоса эксперту, которому вы лично доверяете. Не партии и вообще, а именно отдельному лицу и по отдельной сфере вопросов.

Ведь найти "универсально" представителя — это мёртвый номер. Где-то ваши взгляды сходятся, где-то в корне расходятся. А уж с партиями и того хуже. Там ведь каждый больше гребёт под себя, нежели что-то пытается решить для всех. Для экспертов же это не так актуально, как для партий. Им не надо выводить митинги и пиарится на них. Они не боятся критиковать догмы, исторически переданные им по партии.

Что до боязни явного голосования, то это опасно лишь когда местный браток собирает себе голоса на депутатскую ксиву. В случае же доверия или нет экспертам — это не так критично. Особенно с учётом того, что вы в любой момент можете изменить свои предпочтения. А раз особой личной выгоды нет, то и принуждать голосовать так или иначе особо резона нет. А значит и нет опасности открытого персонального голосования. Тем более, что оно идёт чаще всего через доверие своего голоса эксперту. А уже он голосует по вопросу.

Что до экспертов, то они в сети ведут свою историю выступлений и голосований. А так же программы на будущее. И по ним вы можете определить, достоин ли он вашего доверия или нет.

Так же они проводят между собой публичные обсуждения вопросов, а не как в думе, когда любую не персональную критику забалтывают на раз-два. Ведь эксперт дорожит свои имиджем эксперта. А депутат в думе лишь имиджем партии его выдвинувшей. А по сему может нести и явную чушь — он же ни чего не теряет. В отличие от эксперта.

То что многие обыватели не особо готовы сами разбираться в куче всяких вопросов — не беда. Это в деталях они могут не понимать. Знаний, чтоб понять в диспуте 2х экспертов, кто им ближе, им должно хватать. Ведь эксперты "умничают" лишь когда это имеет смысл. Если же его нет, то они вполне могут говорить на понятном для обывателей языке.

В денежном плане идёт большая экономия на всех этих выборах. Развешивать по городу нелепые плакаты с "голосуй за нас" просто нет смысла. Заваливать почтовые ящики спамом — тоже.

Вы можете изменить своего представителя с того же телефона с дачи в любой момент. И вам не надо ни куда идти и кидать бумажку в урну. Ни кто не накидает левых бумажек в неё. Вы всегда можете узнать, куда ушёл ваш голос и его куда труднее "украсть".

Если вы даже разбираться с выбором эксперта не хотите. То можете доверить свой голос родственнику или вообще кому угодно. Он может ещё кому-то и так по цепочки.

Как результат, ни каких ограничений в участие в "выборах". Ведь нет ограничений в длине бюллетеня и количества мест в думе. Максимум, ограничение топом из экспертов в публичных дебатах по вопросу. А так голосовать могут эксперты и с малым числом доверенных голосов.

В общем почти одни достоинства и минимум недостатков.

А что на этот счёт думаете вы?