Википедия не является достоверным источником информации. Система верификации намного лучше, чем у этого сервиса, который также не является источником достоверной информации.
Кто это корректирует? Такие же пользователи социальной сети. Может быть, аудитория википедии повоспитаннее, чем на кью. Там жесткие требования к добавлению статей, какую угодно ерунду не напишешь, её забанят другие пользователи.
Собственно, википедия не стала менее / более правдивой. Она и не была энциклопедией. Вики — социальная сеть, в которую любой пользователь может добавить статью, если у него хватит мозгов прочитать инструкцию по добавлению статьи.
Изменения она претерпевает постоянно. Масса неопубликованных данных. Например, существуют тысячи психологических теорий, которых нет в википедии. Когда-нибудь появится энтузиаст, который начнет их выкладывать. На него ополчатся опытные критики с требованием устранить неточности, добавить достоверные ссылки, убрать неподтвержденную информацию или указать к ней источник. А потом еще кто-то появится, чтобы представить авторитетную критику на теорию. В целом википедия — это «живая энциклопедия». Ничто не мешает пополняться и развиваться любой статье по мере появления новых данных по теме. Какие-то ограничения, конечно, есть (по объему текста, количеству пунтов содержания). Но в целом, это не энциклопедия с оплачиваемым составом редакторов, корректоров, экспертов. Просто соцсеть. Достоверность остаётся на совести пишущих и редактирующих пользователей. Такой же принцип на Q — одни пользователи мониторят других пользователей. Редакторы групп (которые имеют право редактировать чужие публикации в группе) — такие же пользователи, а не сотрудники Q. На Q редактировать чужие посту могут лишь редакторы группы, а википедии все могут.
Если вы наткнулись на конфликтующие дополнения, вы можете отметить противоречия. Прочитать инструкцию, как вносить предложения для правок и править википедию. Слоган на первой странице: