Нет там ничего, что предназначено для понимания. Теория относительности это то, что нельзя назвать теорией. Следует употреблять в написании кавычки или др. символы. ОТО считается разделом кинематики в ТО. Но ОТО стоит на фундаментальном противоречии, которое не позволяет назвать её наукой. Кинематика, раздел механики, предполагающий рассмотрение и описание движения тел или сплошной среды в выбранной системе отсчёта. Если нет движения тел, то это статика, т.е. тело "приковано" к телу отсчёта, и если и есть движение, то это движение тела отсчёта в другой системе отсчёта. Эйнштейн в своей статье "К электродинамике движущихся тел" от 26 сентября 1905 года провозгласил обобщение и объединение электродинамики и механики, но от электродинамика берёт уравнения Максвелла в редакции, предназначенной для статических задач, т.е. с нулевой скоростью в отсутствии движения тел. Из названия статьи слова не выбросишь. Какие движущиеся тела, какая кинематика, если по факту уравнений статика?
При нулевой скорости движения вырождается преобразование Лоренца, его нет. Получился натуральный пшик. Все накруты с, так называемыми, мысленными экспериментами это фантазии.
В СТО там другой фокус математического свойства. В математическое 4-х-мерное метрическое пространство Минковского (МММ) незаконно встраивается переменная времени, которая не обладает полным набором свойств координат и никак не может быть объявлена координатой. Тем не менее появляется физическое пространство под громким названием: КОНТИНУУМ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ. К физике это не имеет ни малейшего отношения. Но всё относительно (!), какие могут быть возражения? Наделение пространства в философском смысле физическими свойствами философски ошибочно. Так нет же! Искривление пространства объявляется источником гравитации, и пошло -поехало. Все навороты из математики понарошку переносятся на территорию физики. Интеграл действия, тензор Риччи и др. - всё это из другой оперы.
Автор по видимому не читал статью Эйнштейна