Что мешает человеку изменить свою точку зрения и пересмотреть свои взгляды? Даже, если все факты против них.

Этот тот вопрос, где на мой взгляд, психология вступает в неразрешимое противоречие с философией. Да и то не вся психология, поскольку, например, Виктор Франкл исповедовал иные подходы, равно как и классическая русская и советская психология, включая таких мыслителей как Рубинштейн, Леонтьев и многие другие.

Сразу скажу - я абсолютно не согласна с чисто психиатрическим определением понятия сверхценных идей и считаю, что в исходном - философском и этическим значении понятие идея и ее ценность играют конструктивную и положительную роль. Прежде чем пояснить это суждение, заглянем в психиатрическое учебное пособие, где написано:

Почему же русские и советские психологи не занимались этой теорией? Да потому что нашей культуре свойственно хорошо знать философию. Что значит - хорошо знать философию? Это значит знать, что учение об идеях и их сверхценном значении ввел социальный дискурс совсем не Вернике в 1892-м (в некоторых источниках - 1900м г.), а Платон еще в конце 3-го - первой половине 2-го века д.н.э. С тех пор такие идеи как Справедливость, Благо, Любовь к Родине, Добро (как этическое понятие), Бог, Совершенство, Красота, Истина, Мужество, Самоотверженность - имеют сверхценное значение и для людей и для общества в целом. Ибо, как еще Кант доказал, они играют особую конституирующую роль в сфере общественной морали и значимо влияют на духовный прогресс как общества, так и человека, поскольку - одновременно - являются содержанием его разума. То есть разум по Канту не может работать без этих идей: Справедливость, Свобода, Бог (при этом не имеет значения, существует ли Бог на самом деле - важна этическая производная этой идеи). Но разве немецкие психиатры читают Платона с Кантом? Да-ну-их.

Вот здесь я не согласна и требую разведения понятий по качеству воздействия на человека и общество. Потому и позволю себе заявить: есть сверхценные идеи, которые имеют реальное нравственно-положительное значение как для человека, так и для общества. И с ними не надо бороться и переубеждать. А есть ложные убеждения и теории, навязчивые формы суждений, бредовые состояния и одержимости, спровоцированные психологическими проблемами и болезнями. И их надо купировать и обесценивать (лечить, помогать их переосмысливать). Одно от другого надо отличать, а не мешать кисло с пресным. В конце концов психиатры, из уважения к тому же Платону или Канту (тоже ведь немец!), могли бы определить свои прозрения как-то иначе, не прибегая к подмене понятий.

Поскольку данный вопрос имеет лично для меня сверхценное значение, позволю себе небольшой философский экскурс в проблему идей и их значений. Что такое идея по Платону и почему она просто обязана иметь сверхценный смысл? Переводим: Идея - это совершенный (идеальный) образец того, что имеет очень-очень важное жизнеутверждающее значение для каждого человека и общества. Настоящая, ценная доброкачественная идея познается исключительно в этой связке - человек-общество. Берём одну из самых значимых в истории идею - идею справедливости. С нее собственно и начался Платон как философ - загляните в диалог "Критон" например, где Сократ отказывается спасаться от смертной казни. А мог бы сбежать, - всё было подготовлено. Но, как считал Сократ (и Платон), если ты трусливо сбежишь, то ты тем самым всех убеждаешь, что несправедливый приговор тебе был справедлив: твой побег тому доказательством. Но именно смирение перед приговором и проповедничество до последнего вздоха будет единственным доказательством объективности той истины которую отстаивал Сократ. Отстаивал даже перед лицом враждебно настроенной аудитории, даже накануне смерти. Ибо если ты стоишь до конца и имеешь мужество погибнуть за истину - заблуждающимся воздастся и справедливость в итоге восторжествует.

Вывод Платона: моральная ценность Идеи важнее любой материальной ценности, в том числе ценности биологической жизни. И в этом ее сверхценное значение. Сверхценность таких идей как справедливость, свобода, любовь к Родине определяется тем, что миллионы людей испокон веков готовы были положить за них свои жизни, здоровье и благополучие. И сейчас для каждого из нас та же идея справедливости имеет особое социальное значение - на ней завязано большинство конституций, в том числе и Конституция Российской Федерации, равно как и все правовые системы мира, за исключением теократических, Да-да, там, где в привате права человека, идеи справедливости и свободы имеют конституирующее, базовое значение. Их сверхценность определена отношением к ней каждого. Вспомните, как бывает больно, когда справедливость нарушена: нас незаслуженно оскорбили, избили, кто-то, пользуясь полномочиями, необоснованно лишает нас прав или существенно ограничивает их. Люди ради свободы-равенства-братства свершали революции, в том чисел ту самую, Великую Французскую 1789-го года, кардинально преобразовавшую всю нашу цивилизацию. Все эти люди были ненормальны? Вопрос риторический.

Итак, в исходном, классическом варианте, сверхценная идея - это та идея, моральная ценность которой выше ценности биологической жизни и ее материальных составляющих, поскольку она играет особую моральную роль в жизни общества и основывает каркас человеческого мировоззрения.

Так, патриотизм -любовь к родине, побуждает солдата и офицера подняться из окопа навстречу свинцовому смерчу. Фашисты, которые тщетно пытались подкупами и пытками принудить генерала Карбышева к сотрудничеству в конце концов навесили на него "диагноз" - фанатик, одержимый идеей любви к Родине, неспособен к сотрудничеству. Прямо по Вернике. И что, современная психиатрия согласилась бы с этим нацистским диагнозом?

Вера в Бога побуждала древнеримских христиан молча и покорно сносить страшные пытки, - проявляя силу духа, которая в конце победила сознание римлян, принявших христианство после смерти тысяч замученных христианских подвижников. Вот последователи Докинза часто сетуют, что верующих невозможно переубедить: ну как же, "сверхценная идея", все верующие - одержимые фанатики. Эх, если бы люди читали дуалиста Канта... Кант доказал, что в том случае если идея Бога необходима для общественной стабильности, безопасности и прогресса - то пусть она будет, ибо зачем бороться с положительными явлениями, в которых люди нуждаются по определенным причинам? Если просто: глупо переубеждать. Я - верующий человек, моя вера в Бога является основой моего мировоззрения, множество раз она спасала меня из таких безысходным состояний, в которых иные накладывали на себя руки. И если кто-то из тех, кто не прошел то, что прошла я, будет докладывать что "бога нет", - я конечно посмеюсь над любыми аргументами того, кто не прошел моих испытаний. Но и спорить я не буду, поскольку вероятно, ему предстоят свои жизненные испытания - и не факт, что он со своим атеизмом их выдержит так, как выдержала я. Да, для меня вера является сверхценной идеей - она помогла мне обрести и укрепить смысл жизни в период краха почти всех смыслов и почти всей жизни. Я - ненормальна? С учетом того что писали Платон, Кант, Гегель и даже Маркс - нет, поскольку они были на моей стороне. А вот диагнозы склонны навешивать те, кто не прочитал ни одного Платоновского диалога, увы. На этой же стороне Спиноза, который не побоялся страшной стигматизации, обструкции и проклятия родной общины и выдержал нищету, защищая свою философию. Джордано Бруно, вошедший на костер инквизиции в 1600-м году. Тесла, которого так и не приняла научная общественность. Даже Эйнштейн, который писал, что в эпоху конкуренции физических теорий, кои невозможно доказать эмпирически, важным является критерий красоты научной теории. И ведь о том же писал Платон, рассуждая о математике и идее красоты, гармонии заложенной в ней.

Хорошо, со сверхценными идеями, сверхценность которых определена самим историческим процессом, мы определились. Но как же тогда назвать те идеи, которые "все портят", под воздействием которых люди на глазах саморазрушаются, стремясь порушить всё вокруг?

Я бы назвала это деструктивными убеждениями. Их содержанием являются заблуждения, спровоцированные травмами и комплексами человека. Например, часто приводимое с сторонниками Вернике "идея" толерантности к гомосексуализму. Приведу пример: вот девушка в интернете жарко защищает гомо-свободы. И кажется, переубедить ее невозможно - она убежденно доказывает свою "правоту" методом от противного: а если бы вы были склонны к этому или ваши дети - вы бы их тоже оскорбляли и подвергали обструкции? Она основывается на приоритете гражданских свобод: каждый имеет право жить в своей квартире так как хочет, если это не наносит ущерб, определенный законом. Логика бронебойная и переубедить ее в ошибочности этой теории кажется невозможным.

Ладно, разбираемся, ищем причину одержимости. Что в итоге, откуда корни растут? Оказалось, что в детстве эта девушка подверглась насилию. Случай подзабылся, но в подсознании засела фиксация на "отврате", переросшая в бессознательный страх перед мужчинами. Впервые встретившись с информацией о том, что геи - это такие мужчины, которые заинтересованы только в себе подобных и, следовательно, они неспособны на насилие в отношении женщины, - наша героиня автоматически встала на их сторону. Весь жаркий пафос ее девиантного убеждения сводился именно к безопасности геев. "Они безопасны и я буду их защищать - я защищаю свою безопасность, для меня это важнее всего". Так, социально-ценная идея безопасности вследствие болезненной личной психотравмы преобразовалась у нее в политику толерантности по отношению к сексуальным меньшинствам. Переубедить невозможно? Оказалось - всё возможно, но именно в отношении ложных суждений. Девушка вышла замуж и родила детей - любовь к детям оказалась сильнее ложных суждений, спровоцированных личной психотравмой. Она стала беспокоиться не за себя - за тех, кого полюбила больше, чем себя со всеми своими травмами. К тому же в криминальных сводках она обнаружила примеры психологического и даже физического насилия, осуществляемого геями в отношении женщин. Заблуждение испарилось вместе со всей его, казалось, продуманной смысложизненной концепцией. Потому что никакого смысла ее убеждение не представляло, было ложным - так проявляла себя, кричала ее психотравма.

Если сверхценная идея (например патриотизм) искажается и примитивизируется в травмированном сознании Гитлера до уровня нацизма, то мы вправе здесь говорить не о сверхценных идеях, а именно о ложных, деструктивных убеждениях. Они искажают истинную идею до неузнаваемости и полной противоположности ее исходному нравственному смыслу. Искажение всегда ущербно и обязательно приводит либо к личностному краху, либо к общественному. В случае Гитлера это привело ко всеобщему краху. Гитлера тоже, если можно так выразиться, переубедили. Всем миром - в апреле 1945-го года. В результате этого он полностью разочаровался и в Германии, и в немецком народе - возненавидел его. Да и в себе тоже. Результат - самоубийство 30 апреля 1945 года и крах нацистской Германии в победном мае.

Надо помнить, что любая очевидно деструктивная одержимость, базируется на личных травмах и фобиях. И увеличивает зло. Так, фундаментализм, ваххабизм и религиозный фанатизм - злокачественные осложнения и искажения изначально гуманных, миролюбивых заповедей, свойственных всем религиям. Равно как и воинственный атеизм, возбуждающий ненависть к верующим, - это злокачественное образование материалистического мировоззрения, в основе своей невоинственного, ориентированного на науку, светское образование и гуманистическую мораль. Чтобы переубедить носителя такого ложного убеждения или теории, необходимо докопаться до травмирующих обстоятельств, выступивших детонаторами этой девиации. Докопаться до корня, в коем и зарыта причина, возбуждающая инстинктивную ненависть к кому-либо в целом.

Например, антиваксеры о которых все говорят. У меня где-то года два назад тоже были вопросы, но личный опыт, опыт знакомых и родных наглядно показал, что течение болезни у вакцинированных проходит много легче. И когда-то в детстве я смотрела потрясший сознание фильм "Я умею прыгать через лужи" - о ребенке, больном полиомиелитом. Крайне убедительное кино для тех, кто по-настоящему любит своих детей, а не прикрывает ими, их здоровьем свои личные психологические проблемы и амбиции. Если, загораживаясь ребенком, мать кричит: я не буду делать ему никакие прививки, потому что (доводы не имеют значения, они могу быть бредовыми, могут создавать видимость логичности, но смысла это не меняет - мать рискует здоровьем своего ребенка), - значит, она кричит о какой-то личной психологической проблеме, используя ребенка как крайний довод. Потому существо этой проблемы надо понять в источнике, добраться до него. Иначе сама жизнь переубедит такую мать, в том числе болезнью, а то и гибелью самого близкого человека. Она поймет, что любила и была неправа. Но потом, после того как э т о случится.

Равно как и иные формы само-озабоченности: ЗОЖ-фобии, диет-фобии, одержимости омоложением, похуданием, внешностью, маргинальной культурой: если это переходит нормативную черту, то часто свидетельствует о том, что человеку не хватает любви и внимания со стороны близких. Не хватает элементарной заботы и уважения. "Я хочу быть вечно молодым, худым и здоровым", - это на самом деле зов к близким. Это крик о помощи к тем, кто, как он считает, не принимает его "лысым, толстым, больным и стареющим". И он будет пить сыворотку из мухоморов, лечится органическими выделениями, - лишь бы устранить причину очевидного для него отчуждения. Вы словесно стремитесь доказать что он не прав. Но он не хочет слов, он ждет поступки. Причем ему не нужны поступки, направленные против сомнительной терапии. Он ждет поступков, убеждающих, что его любят. Любят любым. Даже стареющим, даже толстым, даже...

В итоге. Я остаюсь приверженцем классического варианта обоснования сверхценных идей - сверхважных для морали и общественного прогресса, а также являющихся обязательными условиям формирования мировоззрения. Такие идеи как справедливость, свобода, патриотизм, вера в Бога и/или приват духовного над материальным, совершенство, красота, истина, добро, добродетельность мужество, самоотверженность (нравственные ценности), любовь (семейные ценности), - это мировоззренческий базис, вне которых человек как социо-духовная сущность невозможен. Сверхценность этих идей определена историей человечества, тем что а) их наличие обеспечивает цивилизационное и личностное развитие; б) априорно их ценность определяется как более весомая, нежели материальные ценности (хотя бы даже на примере пирамиды Маслоу).

В связи с этим я бы переопределила данное Вернике в 1893-м (1900)гг. понятие "сверхценных идей" на понятие ложных или деструктивных убеждений. Деструктивные убеждения - это ложные суждения, обусловленные психологическими проблемами, травмами, девиациями, болезнями. Они реализуются в саморазрушительной и социо-разрушительной форме, искажают мораль и ее базовые ценности. Работать с ними можно только через психическую проблему лица-носителя такого деструктивного убеждения, прорабатывая его фобии и психотравмы.