Что мешает человеку изменить свою точку зрения и пересмотреть свои взгляды? Даже, если все факты против них.

Браво! Как поставить миллион лайков? )))

Максим, добрый день! Сверхценные идеи - это патология. Вы не можете, не имея образования, оценивать психопатологические симптомы у других людей. Когда я говорю "не можете", я имею ввиду, что диагностика сверхценных идей невероятно сложна даже для очень опытного психиатра и клинического психолога. Коммунизм - это не сверхценная идея. Вообще три крупных таких групп патологии по выраженности, особенностям течения: бредовые, сверхценные, навязчивые. Но это всё маркеры заболеваний, состояний достаточно специфичных. А то, что Вы описали - это называется: "твердыми убеждениями", может быть "ригидным мышлением", различными феноменологическими нормами. То есть кто-то во что-то верит - это не признак патологии. И Ваш вопрос, по сути, звучит так, что почему некоторые люди более настойчивы, уверены в своих убеждениях, а некоторые нет, более поверхностны. То что люди по-разному настойчивы, целеустремлены, лабильны, внушаемы и т.д. Но это не про сверхценные. И не знаю, понравился бы Вам мир, в котором люди меняли бы свои точки зрения, после трех предложений, не опирались бы на свои чувства, опыт. Люди это не аппараты для обновления логики.

т.е. Если я однажды увидел какое-то необъяснимое для меня явление (например, человек вылечился от неизлечимой болезни после молитв, или лицезрел то, что в моём понимании подходит по описанию инопланетян), то я склонен к тому, чтобы реально поверить в происходящее? Если нет мыслей, которые приземляли бы меня обратно "никаких пришельцев не существует, скорее всего, этому есть рациональное объяснение"?

Раньше я думал, что человек верит во всякую гадость лишь потому, что у него нет других объяснений произошедшему.

И я считал: стоит только открыть ему глаза на причины и следствия, всё у него сразу встанет на свои места.

Когда я пытался указать таким людям на их заблуждение, я встречал защитную реакцию, как буд-то я их атакую. В итоге, у меня складывалось впечатление об их твердолобости и неспособности изменить своё мнение.

Однако, получается, для большинства людей, личные переживания куда важнее чужой информации? И если я с лёгкостью могу принять во внимание исследования учёных, статистику, законы физики и т.д., то другой человек может быть доверчивым лишь к своему личному субъективному опыту?

Если всё так, то это уже вопрос того, доверяет ли человек себе больше, чем другим? Если он ценит своё мнение выше, чем информацию, противоречащую ему, он ни за что её не примет.

Надеюсь, я правильно тебя понял? Если да, это многое объясняет...

Это, пожалуй, лучший ответ на данный момент.

Очевидно у вопрошающего хватает своих сверхценных идей, и только я собрался предложить их попробовать поменять хоть на некоторое время, чтобы пощупать ответ на свой вопрос, - ба!

У меня бы не получилось так легко сформулировать )) Все ещё коробит от проявлений "а нас-то за что" ...

Обстоятельства не сложились так, чтобы что-то могло его переубедить или же у него есть какие-то другие идеи, которые заставляют его не сомневаться в своей точке зрения , не обязательно правильные. Особенно когда мнений мало, например ему редко говорили, что он не красив, так и считает, что он более менее. К примеру. Это перефразировала немного этот комментарий.

Максим, а вы себе этот вопрос задавали? Вы что, думаете, что ваши воззрения столь безупречны и истинны, что уже не заслуживают пересмотра?

Вы рассмотрели очень однобоко, как будто кроме субъективных вещей не существует объективной реальности. А она вполне может заставить. На факты можно класть прибор, только пока это ничем тебе лично не грозит.

Отсутствие систематического сомнения.