Выше верно сказано, что и социализм, и капитализм сильно различались в зависимости от страны и исторического периода.
Но если их рассматривать как сферических коней в вакууме, строго по научным определениям (капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.; социализм — общественный (на практике - государственный) контроль над собственностью, производством и природными ресурсами, запрет частной собственности на основные средства производства) - ответ такой: кому как.
Людям инертно-инфантильного склада без особых запросов и амбиций лучше социализм - государство, как нянька, не даст пропасть, обеспечит работой и скудным, но достаточным для жизни "прожиточным минимумом" во всех смыслах.
Людям предприимчивым, с активной жизненной позицией и повышенными запросами, лучше при капитализме: сам себе хозяин, твори, выдумывай, пробуй, соревнуйся, зарабатывай. Они, конечно, и при социализме не теряются, но система им сильно мешает "развернуться".
Страны, как свидетельствует Капитан Очевидность, развиваются неравномерно. В "отстающих" странах капитализм "засорен" рудиментами предыдущего общественного строя - то есть феодализма. При феодализме тоже были товарно-денежные отношения, институт частной собственности и даже некоторая свобода предпринимательства. Но вся эта свобода и собственность заканчивались там, где начинался бронированный кулак властей предержащих - какого-нибудь местного феодала. Неважно, как он называется. В России, например, он может называться силовиком. Ну вы поняли.
В т.н. странах третьего мира, которые любят приводить в пример леваки - "вот до чего доводит капитализм проклятый", - сословное общество, бОльшую часть своей истории бывшее феодальным, ну и капитализм там - в зачаточной стадии, с переменным успехом борющийся с феодальными пережитками. Там, кстати, и с детским трудом все в порядке.
Бизнесмен, конечно, охотно бы не платил высокие з/п. Вот коммунисты же упирали на энтузиазм: все должны работать за Идею, деньги - зло. Некоторые бизнесмены, кстати, пытаются делать то же самое. Только работник при "нормальном" капитализме - не крепостной: возьмет да и уйдет к тому бизнесмену, кто нормально платит. Или даже свой собственный бизнес замутит, если желание и способности есть.
К началу XX века развитые капиталистические страны уже в целом преодолели "детские болезни" капитализма, сформировали т.н. гражданское общество. Поэтому коммунисты победили изначально только в Российской империи, где тупая элита под руководством тупого профнепригодного царя до последнего сидела на своих феодальных привилегиях, как наркоман на игле. Только по результатам Второй мировой СССР и втянул в свою орбиту еще ряд государств, которые, едва ослаб Союз, побежали из "лагеря мира и социализма", теряя тапки.
С Западом все будет нормально. Там такая социалка - впору это безобразие коммунизмом объявлять. Левацкие настроения сильны, и никакого "ущемления прав трудящихся" никто не потерпит. Переварит ли Запад наплыв арабья - "резиденты" говорят, что наша пропаганда сгущает краски, все не так ужасно, переварит, то бишь.
Весьма оптимистично, но увы не впечатлён.
"...Только работник при "нормальном" капитализме - не крепостной: возьмет да и уйдет к тому бизнесмену, кто нормально платит. Или даже свой собственный бизнес замутит, если желание и способности есть..."
Могу сравнить отношение бизнесмен/работник, скажем, с продуктами питания в магазине. Почти все, в бизнес приходят с позитивными намерениями. Накормить лучшим и вкуснейшим сыром; напоить лучшим квасом; сварить перед покупателем, из отборных зёрен пиво и т.д. Однако, очень быстро, конкуренция ставит всё на свои места. Попробуем поискать в магазине полезные продукты ? Ау-у-у !!! Где вы ? Искать почти бесполезно ! Потому что химия приносит гораздо бОльший доход ! Также и с работниками. Имея 100 человек персонала, рано или поздно возникает вопрос - "А если сократить им з/п на пару тысяч ?" То это даст 200 000 прибыли в месяц. Как с куста ! Уйдут ? Но за дверью стоит очередь из желающих работать ! Если бы количество дающих работу превосходило число желающих найти работу, тогда каждый работник был бы на вес золота. Но при этом возросла бы конкуренция между компаниями. Смогли бы они выстоять ? Желание не пустить конкурента на рынок очень велико !
Откуда такой уровень жизни на Западе ? Не знаю ! Возможно из-за продажи продукции в развивающиеся страны, возможно в запрете государством платить з/п ниже определённого значения, возможно в более эффективном расходовании средств, возможно в перекредитованности. Я могу судить только о том, как это происходит здесь, у нас. И это не радует. Заставляет задуматься также и Западная продукция. А не идут ли они тем же путём, за нами след в след ? Ведь то качество которое у них было в 80-е годы в сравнении с нынешним, превосходит кратно !
Не впечатлились - и ладно. У вас умозрительные рассуждения, "а древо жизни пышно зеленеет". Рассуждать, какой там вопрос и когда возникает у бизнесмена, не создав и даже не попробовав создать собственное дело с привлечением хотя бы пары наемных сотрудников (тем более 100), - занятие популярное у диванных теоретиков, рассуждающих о том, как "плохо работает капитализм" на основе данных, свидетельствующих лишь об ужесточении конкуренции и темпов модернизации производства. "Специалисты-заочники", ни дня в нормальной экономике не проработавшие, но точно знающие, "как там ужасно".
Кстати, "полезных продуктов без химии" (наверное, с физикой и математикой) сейчас как грязи - целые торговые сети паразитируют на веганах, хипстерах и ЗОЖистах, "Вкусы Виллы" всякие. Выбора полно.
А почему "такой уровень жизни на Западе" - можно понять, пожив и поработав на означенном Западе. Не туристом, а жителем пару лет.
Насчёт "диванных теоретиков" это Вы абсолютно зря. Я успел позаниматься и ремонтом легковых машин и автопрокатом. С уверенностью могу сказать, что как только бизнес становится выгодным и это видно со стороны, конкуренты растут как грибы после дождя. И в конкурентной борьбе выигрывает отнюдь не качество и цена, а в большей степени хитрость. Как сделать капремонт двигателя ? Снять поддон и поменять шатунные вкладыши. Остальное сделает присадка и более густое масло. Клиент будет ездить в неведении ещё долгое время и навряд ли вообще догадается. Как "грамотно" настроить карбюратор ? Выкрутить винт регулировки подачи топлива и развести клиента на замену всех прокладок. Летом 2007 г. количество звонков от желающих воспользоваться услугами автопроката составляло порядка 200, при наличии 24 машин. К осени этот показатель сократился до 10-20 звонков. Причина ? Конкуренция. Желающих вести выгодный бизнес расплодилось неимоверно. Чем бы это закончилось, если бы не кризис 2008 г., который отсёк почти всех клиентов, включая "бомбил", скорее поэтапным поглащением более богатой компанией - бедных. Так или иначе, но с автопрокатом пришлось завязывать. Устроился в новоиспечённую компанию по доставке продуктов питания. При загрузке сутки через сутки доход составлял от 75 до 120 тыс. в месяц (чистыми). Но ! Какой уважающий себя бизнесмен будет это терпеть ? Сейчас, я знаю, из достоверных источников, (т.к. сам там давно не работаю) доход составляет от 30 до 50 тыс. руб. в месяц, а график сутки через сутки стал не исключением, а нормой !
Наверно, я являюсь пессимистом. Однако я привожу доводы из того, что видел, вижу и смог так сказать "пощупать". Не являясь убеждённым социалистом, меня, если угодно, настораживает, что "Дикий капитализм" 90-х., хоть и изменился, но многие свои принципы лелеет до сих пор. Почему он должен идти по пути улучшения отношений между бизнесменом/работником/покупателем пока не понимаю.
Ответ - лучшее доказательство того, что нарисовано на рисунке. Мол, социализм он для лентяев, а для работящего человека лучше капитализм - можно деньгу зашибить! И самому стать капиталистом, ведь огромные возможности!
Вот только говорящий не осознает простой вещи. Как ты ни старайся - но если в системе 1% богатых и 99% бедных, то никакая твоя суета этого не изменит. Система капитализма настроена именно на это соотношение сил.
А теперь смотрим дальше - у тех, кто в 1% - огромные финансовые возможности, на их стороне закон. они получают лучшее образование. А с другой стороны ты, верующий в то что капитализм дает огромные возможности, но находящийся в заведомо неравных условиях. И что тебя ждет в конкуренции с ними? Ты можешь приподняться, можешь залезть чуть выше - но практически НИКОГДА не попадешь в этот 1%.
Во Флоренции сравнили список наиболее налогоплательщиков сейчас с наиболее крупными налогоплательщиками 600 лет назад. И вдруг выяснилось что примерно на 95% это те же самые фамилии. 600 лет капитализма, дающего прекрасный шанс тому что активен, работящ! Но у власти одни и те же люди - сотни лет.
P.S. Для сравнения. Социализм (не путать с государственным капитализмом позднего СССР) предлагает совершенно простую формулу.
От каждого - по способностям, каждому - по труду.
ВСЕ находятся в равных условиях. Получают примерно одинаковое образование, равные шансы - а дальше все зависит только от тебя. Работай! И ВСЕ что ты зарабатываешь своим трудом - твое. Но - СВОИМ трудом. Зарабатывай хоть миллионы - как Пугачева или Юрий Антонов, но САМ. Своим трудом, талантом, знаниями, квалификацией. А не за счет того что у тебя много денег и это позволяет тебе нанимать работяг и зарабатывать на их труде прибыль.
Так какая же система лучше для тех, кто может и умеет работать?
Классический капитализм, описанный Марксом и Лениным, помер в 1930-е годы во время великой депрессии. Социализм протянул подольше. Помер в 1991 году.
Социализм.
Ограничение частной собственности и постепенная экспроприация крупных собственников. Собственно, это лишение каждого гражданина своей собственности, которую за труд он заработал. Причём, один человек работал и трудился больше, а другой меньше и неэффективно, но по правилам Социализма - всем в одинаковой мере. Чисто по справедливости, это неправильно.
Плановая экономика. Это экономическая утопия, на мой взгляд. Вы не можете предугадать, сколько каждый гражданин будет потреблять. В связи с чем в СССР существовал дефицит начиная от автомобилей и заканчивая туалетной бумагой.
Плохая проверяемость эффективности труда и экономики в целом. Эффективность проверяется по тысяче ежедневных экономических и внеэкономических фактов. Жизнь в целом требует тысячи коррекций поведения ежедневно.
Отсутствие какого-либо стимула к внедрению инноваций. Если рассматривать советский социализм, то он заметно сильно уступал западному капитализму в прогрессе и инновациям. Опять же, социализм по-советски - это ограничения индивидуальных свобод, это "общество главенствует личности", это ограничения развитие научных проектов (можно, если Партия не против).
Можно из плюсов выдвинуть только бесплатное образование и здравоохранение.
Капитализм - это свобода предпринимательства, частная собственность (что очень, на мой взгляд, важно; каждый хочет иметь что-то своё и лично ему принадлежащее), это экономическая свобода и рыночная экономика (прямая реальная конкуренция; выбор в пользу лучшего, а не того, что есть; достаток всех необходимым товаров).
Источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как в социализме, а на условиях свободного найма, т.е. продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы.
Безусловно, это научно-технический прогресс; бурное развитие науки, техники, технологии; повышение общественной производительности труда; производством товара занимается большое количество самостоятельных предприятий; начинается рост концентрации централизации производства; возникают крупные предприятия.
На данный момент, капитализм - наилучшее экономическое устройство. Капитализм может дать человеку возможности иметь свой бизнес, расширять капитал, присутствует конкуренция, существует огромный выбор товара, частная собственность и устойчивое технологическое развитие - всего этого социализм дать не сможет.
Единственный минус (может для кого-то плюс) - необходимо постоянно расти и модернизироваться, т.е. стабильно иметь всё не получиться, общество при капитализме очень быстро совершенствуется, на рынок выходят новые люди и новые идеи.
Лучше для кого, вот в чем вопрос!
Для начала хотелось бы понять, о чем идет речь. Капитализм он же разный бывает, вот в Сомали тоже капитализм. Социализм тоже разный, некоторые считают, что большинство европейских стран социалистические (кстати, там действует социнтерн). Да даже взять СССР, там тоже разный был социализм. Если взять усредненные показатели по капитализму и социализму, то социализм, конечно, намного лучшая форма устройства общества. При нем уровень жизни населения и экономика растет гораздо быстрее, чем при капитализме.
Но вот если для конкретного человека, то тут возникают проблемы. А что это за конкретный человек? Как говорилось в рекламе по развалу СССР, что теперь каждый может стать миллионером (допустим долларовым). Но на самом нет, миллионерами могут стать только единицы и за счет большинства оставшихся. Как бы у вас хотелка не хотела, но вряд ли вы станете тем самым исключением. Но на таких, кто желает, и стоит капитализм. Отсюда делаем вывод, что если вы мечтаете о собственном обогащении и оторваны от реальности, то для вас лучше капитализм. В ином случае, социализм. Вариант, что вы станете тем самым миллионером, просто пропускаем (гораздо большая вероятность, что вы станете трупом на пути к миллионеру, но и его не учитываем).
Здесь стоит задаться вопросом - кому лучше? Если речь идет о капиталисте, который получает прибыль и богатеет за счет эксплуатации труда наемных работников, то, разумеется, ему будет выгоднее капитализм.
Если же речь идет о развитии всего человеческого общества в целом, то ему лучше будет жить при таком строе, когда каждый имеет возможность работать по той специальности, которую он выбирает себе по вкусу и получать столько, сколько он на самом деле зарабатывает, а не сколько ему решит выплатить собственник его труда. А главное, каждый трудящийся участвует в реальном управлении государством, снизу доверху, решая что нужно всему обществу для наилучшего развития.
Главная особенность капитализма это экономический хаос. Именно эта его особенность порождает имущественное и социальное неравенство внутри общества и агрессивную международную политику. Обе мировые войны, самые кровопролитные в истории человечества, были порождены именно капиталистическими противоречиями.
Лучше для кого? Лучше в каком смысле? Лучше при каких условиях?
Социальный строй, это все же только инструмент обеспечивающий существования народа. Какой инструмент лучше - пила или топор? Смотря какой работой вы заняты в данный момент.
Я уже не говорю что у капитализма и социализма десятки определений существенно отличающихся по смыслу и хорошо бы уточнить что с чем сравниваем.
Плановая централизованная экономика отлично себя показала при индустриализации. Выше всяких похвал в условиях войны. Особенно войны на истощение. И оказалась непригодной для постиндустриального развития.
Некоторые считают и шведскую систему социалистической. Частное предпринимательство со сверхвысокими налогами и высокими социальными обязательствами государства.
Оба лучше.
Но всему своё время. Когда капитализм перезрел, подготовив всё, что необходимо для коммунизма - лучше коммунизм, или социализм, как коммунизм в начальной стадии, если хотите.
Госкапитализм. Лучше соединить, социализм и капитализм в одно целое. Надо же понимать, что капитализм умер, сейчас эпоха посткапитализма. И у нас в России, социализм умирает, ему на смену приходит госкапитализм. Идеально, когда все граждане являются собственниками, владельцами государства. Хотели бы вы получать дивиденды от доходов госкорпораций? Хоть сейчас, покупайте акции госкомпаний и становитесь получателями дивидендов. Государство заинтересовано в развитии экономики и в создании новых предприятий и рабочих мест.
Со временем, государство будет скупать всю слабую экономику. Банкротящиеся предприятия, недвижимость. И будет превращать их в госхозяйства. Они станут потребителями новых технологий. Стану клиентами ниокр и технопарков, тоже, государственных. Таким образом, экономика станет стабильной. Защищённой от кризисов. Общество получит лестницу развития и прогресса.
Здравствуйте.
Когда-то Платон выделял шесть форм правления: одного (монархия и тирания), немногих избранных (аристократия и олигархия) и всего народа (демократия и охлократия). Перебрал все способы: один, несколько, все. Получил в каждом случае удачное или неудачное правление. Мудрая монархия и безумная тирания, разумная аристократия и развратная олигархия, рассудительная демократия и бестолковая толпа (олхлократия).
То есть, как ни устрой общество, может быть и хороший вариант, и плохой.
Капитализм дает право на частную собственность, но и помогать себе каждый должен сам, как сумеет. При социализме надо трудиться на общее благо и получать от общего дохода свою часть - государство становится такой большой семьей.
Что лучше? А ничто не лучше. Здесь так же, как и у Платона. Если будет капитализм, с одной стороны все могут стараться и развиваться, но с другой стороны те, кто обгонит остальных, завладеют всеми ресурсами, а прочие окажутся в батраках, и до них никому не будет особого дела. Если же будет социализм, то с одной стороны каждому будет помощь, все будут работать в равных условиях, с другой стороны это может быть равенство в бесправии и бедности: чуть поднялся - уже кулак, расстрелять.
Какой бы строй ни был, добро не гарантировано. Добро и справедливость начинаются в сердцах человеческих. Каждый человек должен думать не только о себе, но и об окружающих. А бывало такое в истории? Очень редко.
Люди предпочитают выгоду справедливости. Прав тот, кто сильнее. И так почти везде. С этого и надо начинать. Нет добра и правды в сердцах большинства людей - не будет их и в общественно-политической жизни. Ведь эту жизнь строим мы все с Вами, дорогие читатели. И там, наверху, стоят такие же люди, как и мы. Да и если бы мы оказались у руля - кто знает? Может быть, все воров и убийц переплюнули бы! Ведь далось добро в руки, грех не попользоваться! Когда еще такое повторится? Так вот.
А исправится ли когда-нибудь общество? Не думаю. Господь говорит, что мир лежит во зле. Так до Страшного Суда и будет. Кто хочет добра и правды, пусть сам их растит в своем сердце. И пусть не так богат будет, зато совесть будет спокойна. И мир с Богом будет. Это важнее.
Итак, что же лучше - капитализм или социализм? Ничто не лучше. Лучше, когда у людей совесть есть. Тогда все будет лучше.
Помоги Господи!
Согласно формулировке Черчилля "Капитализм - это неравное распределение блаженства, социализм - это равное распределение убожества". Позже Аксёнов внёс в эту формулу важную поправку "Социализм - это неравное распределение убожества" (и сталкивавшимся с образом жизни хотя бы областной сов. и парт.номенклатуры трудно с ним не согласиться). Так что выбор, полагаю, очевиден.