Пётр I точно не стал бы этого делать. Судя по тому, что при нём в целом продолжалось урезание прав крепостных, и фактическое нивелирование между их статусом, и холопским, он скорее был сторонником его существования на данный момент - по принципу "цель оправдывает средства". Были с его стороны, однако, и некоторые шаги по улучшению их положения, скорее чисто из практических соображений. В конце концов (и чуть ниже мы вернёмся к этому) даже в таких вполне европейских по сравнению с былой Московской Россией странах, как Дания, некоторые германские государства, Австрийская Империя, также была похожая система зависимости крестьян. Крепостное право при Петре использовались для привлечения людских ресурсов в военную, промышленную и строительную сферы. Правда, если так можно выразиться, при нём ещё работала система. Священнослужители отвечают за душу, крестьяне кормят, дворяне - служат государству как военные или гражданские. Несколько крестьянских хозяйств должны были обеспечить функционирование боевой единицы - их помещика со всем снаряжением и вооружением. Если в XVI-XVII веках роль дворян прежде всего сводилась к поместному ополчению, то при Петре выходит вперёд также государственная служба. Которая в то время им отнюдь мёдом не казалась. Они должны были служить пожизненно. Но вот после помещики всё больше получали льгот, и финалом стала "Жалованная грамота дворянству" от Екатерины II, по которой служба в армии или на гражданке становится необязательной, если в состоянии прокормить себя за счёт своего имения. Она тоже вряд ли бы пошла на отмену крепостного права, т.к. добралась до власти, подобно множеству предшественников, в результате дворцового переворота, была, в общем-то, чужеземкой на птичьих (поначалу) правах, и её точно также могли в любой момент свергнуть недовольные солдаты гвардии.
Тут в двух ответах высказывается мысль, что решающем фактором, вследствие которого Екатерина II забила на права крестьян, и даже ещё больше при ней ухудшилось их положение, была крестьянская война 1773-75-х гг. Но ещё в 1765 году развили право помещиков отправлять крестьян на каторгу, а в 1767 году крестьянам запретили жаловаться на помещиков. А ведь это произошло в разгар дела Салтычихи. Правда, справедливости ради, перевела монастырских в разряд государственных. Думаю, тут пример человека с несколько развратными наклонностями, фактически запятнавшего себя некоторыми политическими убийствами, который дорвался до абсолютной власти. Притом ещё и с женскими слабостями и перепадами настроения. Но такое, наверное, в той или иной мере свойственно всем тиранам. С одной стороны, вынашивать в своей голове мечтательные планы того, чтобы всюду было красиво, и как всем устроить распрекрасную жизнь. Помочь кому-то, лично проникнувшись к проблеме (как в "Капитанской дочке" А.С.Пушкина). А с другой, хладнокровно подписывать бесчеловечные указы; особенно в случае, если что-то угрожает власти.
Так что же всё-таки было бы, если Екатерина II освободила крестьян? Ну вдруг пробило бы? А ничего хорошего - свергли как предыдущих, а там кого-нибудь посадили на место. Но это если бы она прям сразу всех освободила, как дворян, и утверждала бы об этом прямым текстом. Однако она могла, по крайней мере, не усугублять и так жуткого положения, и не увеличивать количество новых крепостных. И да, потихонечку-понемножку делать шаги по улучшению, как её современник - император Священной Римской империи (читай, Австрийской) Иосиф II. А в 1790-е, на фоне революции во Франции, заявить: "О мои подданные! Наша держава в лютой опасности, и крестьяне готовы вот тотчас взбунтоваться, поэтому..." - и сделать на основании этого ещё что-то важное. (В реальности, конечно, произошло наоборот. Россия превратилась в один из оплотов старых феодальных порядков в Европе. А в самой стране власть ожесточилась по отношению к инакомыслящим).
Вначале упомянул про наличие крепостного права в ряде стран Восточной и Северной Европы. Да, это так называемое ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА, и Россия здесь не была чем-то уникальным. В чём резкое отличие пути от стран Западной Европы - отдельный разговор. Но вот что стоит заметить: на большинство европейских стран очень сильное воздействие оказала Великая французская революция, и, оказавшись на какое-то время под французской оккупацией, или просто в сфере влияния, они быстро избавлялись от крепостного права, и пережитков феодализма. Но и Пруссия, например, увидела, к какой отсталости в экономике это приводит. И угрозу своей обороноспособности. В общем, в большинстве европейских государств крепостное право исчезает, тем или иным способом, уже в первой половине XIX века.
Для России, наверное, идеальным были бы как отмена крепостного права, так и введение хотя бы зачатков конституционного строя при Александре I. И многие от него даже этого ждали. И век был новый, и окрестные государства (кроме Австрии, которая как раз в этот момент упёрлась) потихоньку стали этот пережиток феодализма отменять. Или сразу после победы над Наполеоном, на фоне всеобщей эйфории. Едва ли какие-то заговорщики рискнули бы покуситься на популярного царя-победителя. И из Европы возвращались проникнутые либерализмом и демократическими идеями молодые офицеры. Но нет! Какие-то шаги в улучшении прав народа он сделал, и наиболее радикальные, как это у нас бывает - на окраинах империи. А дальше как-то перегорел и соскочил. То ли всё-таки боялся повторить судьбу отца. То ли все силы отдал на Наполеоновские войны. То ли поражение французского императора натолкнуло на мысль о неправильности такового пути, и превосходстве традиционной для России жизни. Факт тот, что приходит похолодание, и его прозвали "Кочующим деспотом". Он даже знал о тайных обществах. Но видимо решил пустить на самотёк, и предоставить проблеме решаться при наследнике. Что вышло, всем известно. Вместо начала решения аграрного вопроса и индустриализации, первый "Застой", приведший к соответствующим последствиям. Хотелось бы отдельно ещё добавить ссылку на СХОЖИЙ ВОПРОС, где мне импонирует ответ от Андрея Авраменко.
И ещё, в сети ходит материал о похожести, различиях и последствиях отмены крепостного права в России и Пруссии. Фишка в том, что в России она началась больше чем на полвека позже. А если бы случилась на несколько десятков лет раньше, то на такое же время раньше постепенно поняли бы необходимость в развале общины, введении частной собственности на землю. Раньше бы случилось укрупнение успешных хозяйств, и разорение мелких нерентабельных. Бывшие мелкие крестьяне или идут в наёмные сельхозработники к крупным, или идут устраиваться рабочими на фабрики. Что также способствует индустриализации. Это - нормальный процесс. Раньше бы пришёл капитализм в деревню и был хоть как-то решён аграрный вопрос. Хотя понимаю, что пользователю с коммунистической символикой на аватаре такое завершение ответа не очень-то придётся по душе)
...И при этом даже запретила крестьянам жаловаться на своих помещиков.
Было бы прекрасно - пошло бы развитие капиталистических отношений и связанный с ними прогресс. Вопрос - как бы среагировали на это помещики, опускаю. Но думаю, что плохо. Потому и не отменяли.